7. Hukuk Dairesi 2024/2455 E. , 2025/768 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3360 E., 2024/509 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/354 E., 2023/26 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazır…
**7. Hukuk Dairesi 2024/2455 E. , 2025/768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3360 E., 2024/509 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/354 E., 2023/26 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda İstanbul İli, ... İlçesi, 487 ada 3 parsel sayı numarası ile kayıtlı, "... Mahallesi, ... Sokak, No: ../.." adresinde kain 150 metrekare yüzölçümündeki yeri müvekkilinin dava dışı üçüncü kişiden 02.05.2013 tarihinde zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığını, yaklaşık 50 yıldır zilyetliğinde bulunduğunu, üzerindeki yığma binanın müvekkili tarafından yıkıldığını iddia ederek 7394 sayılı Kanun gereğince davacıya satışı suretiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmazsa olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, dava konusu yerin 21.10.2019 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından rezerv alan ilan edildiğini, kentsel dönüşüm projesinin yürütüldüğünü, hak sahipliği tespitinin yapıldığını, dava konusu yerdeki 238 adet yapıda 662 adet bağımsız bölüm tespit edildiğini, davacının hak sahibi olarak belirlenmediğini, 487 ada 3 parsel sayılı taşınmazda "... Mahallesi, ... Sokak, no:.../..." adresinin bulunmadığını, taşınmazın ifraz edildiğini, dava konusu taşınmaz Hazine mülkiyetinde olmadığından 7394 sayılı Kanunun uygulanamayacağını, TMK 713/1. maddenin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... yapılan keşifte dava konusu edilen ... İlçesi, 487 ada 3 parsel üzerinde bulunan ... Mahallesi, ... Sokak No:.../... adresinin verildiği, verilen adresin güncel olmadığı, ... Belediyesi tarafından ... Mahallesinde 5393 sayılı Belediye Kanununun 81. maddesi gereği bazı sokak isimlerinin değiştirildiği, ... Sokağının ... ... Sokak olarak değiştirildiği, ... Mahallesi, ... ... Sokak No:.../... adresinin ise tapuda ... Mahallesi 487 ada 7 numaralı parsele isabet ettiğinin yapılan keşifte bilirkişiler tarafından tespit edildiği, dava konusu taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı olmadığı, dava edilen parsellerle dava dilekçesinde belirtilen adresin ilgisinin bulunmadığı, tapu kayıt malikinin ... olmadığı" gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF