2025/2293218 İhale Kayıt Numaralı "Şarköy İlçesi 526 Sokak ve Vatan Caddesi Çocuk Oyun Grubu ve Açık Hava Spor Aletleri (Montaj Dahil)" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Ars Park Peyzaj Fidancılık Makina İnş. San. ve Tic. A .Ş., İHALEYİ YAPAN İDARE: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/2293218 İhale Kayıt Numaralı “ Şarköy İlçesi 526 Sokak ve Vatan Caddesi Çocuk Oyun Grubu ve Açık Hava Spor Aletleri (Montaj Dahil) ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 09.01.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Şarköy İlçesi 526 Sokak ve Vatan Caddesi Çocuk Oyun Grubu ve Açık Hava Spor Aletleri (Montaj Dahil) ” ihalesine ilişkin olarak Ars Park Peyzaj Fidancılık Makina İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 24.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2026 tarih ve 209873 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2026/658 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak sözleşmeye davet edilmiş olmalarına rağmen şirketi temsile yetkili Ahmet Arslan’ın adli sicil arşiv kaydı olduğu gerekçesiyle sözleşme imzalanmayacağının idarece bildirildiği, söz konusu suçun Türk Ticaret Kanunu’ndan kaynaklanan ticari rakipler arasındaki tasarım benzerliğine ilişkin haksız rekabet suçu olduğu, kamu ihale süreciyle bir ilgisi olmadığı, bu kapsamda 500 TL adli para cezası verildiği ve bu cezanın infaz edildiği, infaz edilmesi neticesinde cezanın tüm sonuçlarının ortadan kalktığı ve adli sicil kaydının bulunmadığı, yalnızca adli sicil arşiv kaydının var olduğu, söz konusu suçun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde belirtilen “mesleki faaliyetinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymiş olma” koşulunu sağlamadığı, söz konusu hükmün geniş yorumlanmaması gerektiği, ölçülülük ilkesine aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” başlıklı 55’nci maddesinde “(1) Aşağıda sayılan hâller haksız rekabet hâllerinin başlıcalarıdır: Dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar ve özellikle; … 4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İhale Dışı Bırakılm a” başlıklı 50’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, … aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. … 17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır. 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkûmiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkûmiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkûmiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkûmiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. … 17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması 17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. … 17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13 . 11 . 2005 tarihli ve 25642 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 04.11.2004 tarihli ve 5252 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.09.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir. 5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nde atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “ Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…), c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır. (2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz. (3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (2) (4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2'nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Şarköy İlçesi 526. Sokak ve Vatan Caddesi Çocuk Oyun Grubu ve Açık Hava Spor Aletleri (Montaj Dahil) b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Miktarı: Toplam 12 Kalem Oyun Grubu ve Açık Hava Spor Aletleri Mal Alımı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Şarköy İlçesi 526. Sokak ve Vatan Caddesi ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.’’ düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “ Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur. 38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7 nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak) tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada EKAP’a yüklenir. 38.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır. … 38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.’’ düzenlemesi yer almaktadır. 09.01.2026 tarihinde Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şarköy İlçesi 526 Sokak ve Vatan Caddesi Çocuk Oyun Grubu ve Açık Hava Spor Aletleri (Montaj Dahil)” hizmet alımı ihalesine 3 isteklinin katıldığı, 15.01.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Ars Park Peyzaj Fidancılık Makina İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin 28.01.2026 tarihinde “… ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca mesleki faaliyetinizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğünüze ve aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler … ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir …” ifadelerine yer verilerek sözleşme imzalamaya davet edildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibine ait İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere ait Bilgiler” bölümünde, ortaklara ve yöneticilere ait bilgilerin entegrasyonlar aracılığı ile aktarıldığı, Ahmet Arslan’ın % 40.845 oranında ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, yönetim kurulu üyeliğinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin 20.10.2023 ve 12.10.2026 olduğu görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde sayılan durumda olmadığına dair belgeler kapsamında, Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce başvuru sahibinin ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan Ahmet Arslan adına düzenlenen adli sicil kaydı belgesinin sunulduğu, bahsedilen belgede ‘‘…YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL KAYDI YOKTUR. YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL ARŞİV KAYDI VARDIR. 1 C: 10288852023C1026394178 06/11/2019 6102 62/1. KONYA;3.ASLCM 500 P. 09/05/2023 2020/663 2023/469 09/05/2023 2 Y: 10288852023Y1145844718 06/11/2019 6102 62/1. KONYA;3.ASLCM 500 P. 09/05/2023 2020/663 2023/469 21/08/2023…’’ bilgisinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu adli sicil kaydında bilgileri yer alan Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli, E:2020/663 ve K:2023/469 sayılı kararının ihale işlem dosyası kapsamında idare tarafından gönderildiği, bu gerekçeli kararda ‘‘… Yapılan yargılama, toplanan deliller, iddia, sanık savunmaları, bilirkişi raporları, uzlaşma sağlanamadığına ilişkin raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Katılan adına TPE nezdinde 2018/01398 tescil numaralı tasarım tescilli bulunan oyun parkı konulu ürünün Meram Belediyesinin Yenice Parkı Oyun Grubu ihalesi için belirlediği teknik şartnamede belirlenen özellikler ve görsel detaylar dikkate alındığında teslim edilen ürün ile katılanın tescilli tasarımı olan ürünün görsel olarak birbirinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun, birbirleri karşısında belirgin bir farklılık arz etmediğinin tespit edildiği, yani kurulan oyun parkının yeni ve ayırt edici olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla tescilli tasarımın ihlalinin söz konusu olduğu, sanıklardan Ahmet Arslan'ın bu oyun grubunu üreten ARS Park firmasının yönetim kurulu başkanı olduğu, sanık M.A.Ç.nin ise belediyeden Yenice Parkının kurulum ihalesini alan Ç. Firmasının yetkilisi olduğu, ihale şartları arasında park içerisinde çocuk oyun alanı kurulması şartının da bulunduğu, buna istinaden ARS Park firmasına suça konu oyun grubunu kurdurduğu, oyun grubunun kurulmasından sorumlu olanın sanık Ahmet Arslan olduğu, zaten dosyada tanık olarak alınan beyanında söz konusu çocuk oyun grubunun kendileri tarafından kurulduğunu kabul ettiği, savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; sanık Ahmet Arslan'ın eyleminin fikir ve sanat eserleri kanununa muhalefet suçunu oluşturmayıp tasarımı katılan adına tescilli çocuk oyun grubu ile iktibas ve iltibasa sebebiyet verecek şekilde kurmak sureti ile başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak sureti ile haksız rekabet suçunu oluşturduğundan Türk Ticaret Kanunun 55/a-4 maddesi delaleti ile aynı kanunun 62/a-son maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmiş, diğer sanık M.A.Ç.nin ise yüklenen suç bakımından kastının bulunmaması nedeni ile beraatine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçelerle … 2- Birleşen 2022/623 esas sayılı dosya bakımından; Sanık Ahmet Arslan'ın katılana karşı isnat edilen manevi veya mali haklara tecavüz suçu yerine sübuta eren haksız rekabet suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/a-4 maddesi yollaması ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 62/a-son maddesi gereğince suçun işleniş şekli, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak seçimlik cezalardan adli para cezası uygulanmak ve alt sınırdan ceza tayin olunmak sureti ile 30 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın sabıkasız olması mahkememizce lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezası TCK nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 25 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın ekonomik ve şahsi durumu göz önüne alınarak TCK nun 52/2 maddesi uyarınca Adli Para Cezasının günlüğü 20,00 TL den hesaplanarak 500,00 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK BELİRLENMESİNE VE CEZALANDIRILMASINA, Verilen adli para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi durumu nazara alınarak taksitlendirmeye yer olmadığına, Adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 Sayılı Yasanın 106. maddesi gereğince infaz edileceği ve hapse çevrilebileceği hususunda sanığa ihtarat yapılmasına, (ihtarat yapılamadı, müdafine hatırlatıldı.) CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediği sorulan sanık hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemediğinden müdafinin beyanı da bu doğrultuda olduğundan CMK 231/6-son cümle gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine YER OLMADIĞINA. Katılan, yargılama sırasında vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 15.000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan tarafa verilmesine, Yargılama gideri olarak yapılan 38,00 TL davetiye gideri, 200,00 TL uzlaştırmacı gideri, 4.000 TL bilirkişi gideri, 1.033,41 TL keşif gideri olmak üzere toplam 5.271,41 TL'nin sanıktan tahsiline, Dair, sanıkların yokluğunda, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin yüzüne karşı, 1 nolu hüküm bakımından katılan ve sanık M.A.Ç yönünden kararın tefhiminden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine yapılacak sözlü beyanın zapta geçirilmesi veya en yakın Asliye Ceza Mahkemesine dilekçe verilmesi suretiyle CİK'da bulunanlar yönünden mahkememize gönderilmek üzere Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne verilecek bir dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere , 2 nolu hüküm bakımından doğrudan verilen adli para cezasının miktarı itibariyle KESİN olarak, iddia makamında C. Savcısı huzurunda mütalaaya aykırı olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2023’’ şeklinde hüküm kurulduğu, mahkemece verilen hükmün 09.05.2023 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin ihale işlem dosyası kapsamında olduğu görülmüştür. İdare tarafından sözleşme imzalanıp imzalanamayacağı hususunda Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı 1. Hukuk Müşavirliğinden görüş talep edildiği, söz konusu görüş yazısında ‘‘… Somut olayda, Ahmet ARSLAN’ın adli sicil arşiv kaydında haksız rekabet suçundan cezalandırıldığının belirtildiği, ilgili mahkeme kararı incelendiğinde söz konusu cezanın ARS Park firmasının faaliyetleri nedeniyle verildiği anlaşıldığından, ilgili kişinin mesleki faaliyetleri kapsamında yürüttüğü eylemler nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu değerlendirilmiştir. Kişi hakkındaki mahkumiyet hükmünün 09/05/2023 tarihinde kesinleştiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.2.1 hükmü dikkate alındığında kesinleşme tarihi bakımından, ihale tarihinden önceki 5 yıl içinde olma şartının sağlandığı, bu durumda somut olayda 4734 Sayılı Kanunun 10/4-(e) bendi uyarınca ihale dışı bırakma kararı alınabileceği değerlendirilmiştir.’’ ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir. 18.02.2026 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden gönderilen “ Sözleşme İmzalanamaması Hakkında” konulu yazı ile ‘‘28.01.2026 tarih ve 111 sayılı tarafınıza gönderilmiş olan sözleşmeye davet konulu tebligata istinaden 09.02.2026 tarih ve 296442 sayı ile sözleşme imzalamaya ilişkin idaremize sunmuş olduğunuz evraklar içerisinde yer alan adli sicil belgesinde ARS PARK PEYZAJ FİDANCILIK MAKİNA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ' ni temsile yetkili Ahmet ARSLAN’ a ilişkin adli sicil arşiv kaydı olduğu görülmüş ve 10.02.2026 tarihli ve E-48505320-934.01-610645 sayılı yazı ile 1. Hukuk Müşavirliğine adli sicil kaydının 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği sorulmuştur. 18.02.2026 tarih ve E-27845815-640-613504 sayılı 1. Hukuk Müşavirliği tarafından yapılan ve ekte yer alan değerlendirme neticesinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10/4-(e) bendi kapsamında olduğu, dolayısıyla tarafınızla sözleşme imzalanamayacağı anlaşılmıştır. Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği'nin 17.6.3 maddesinde yer alan? "4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. ” hükmü gereğince hakkınızda işlem yapılacaktır. …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının “mesleki faaliyet” hususundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının her somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde “ İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” durumunda bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alınmış olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1’inci maddesinde de bu husus açıklanmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesi “ 17.5.1.3 1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca; Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından Türk Ceza Kanununun 50/e maddesi gereğince “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya 53/e maddesi gereğince “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir .” şeklinde iken bu düzenlemenin dava konusu edildiği, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.02.2018 tarihli ve E:2017/1575, K:2018/793 sayılı kararı ile “ 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca bir isteklinin teklifinin ihale dışı bırakılabilmesi için mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymiş olması şart olduğu halde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3. maddesi ile Kanun hükmünü aşar nitelikte, mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığına bakılmaksızın bazı haklardan mahrum bırakılmaya ilişkin mahkumiyetle ek güvenlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların ihale dışı bırakılma sebebi olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu açıktır. ” gerekçesiyle bu maddenin iptal edildiği, Bunun üzerine 19/06/2018 tarihli ve 30453-M sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan değişiklikle maddenin “ 17.5.1.3. Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. ” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 17.5.1.3’üncü madde açıklamasından; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “ belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya ” veya “ bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya ” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı, anlaşılmıştır. İhale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri ceza olarak “ muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası ”na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; cezanın infaz edilmiş olmasının, adli sicil kaydının arşiv kaydı niteliğine dönüşmesinin ya da ilgili suçun Türk Ticaret Kanunu’ndan kaynaklanmasının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi hükmünün uygulanmasına engel teşkil etmediği, Konya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarihli, E:2020/663 ve K:2023/469 sayılı kararının gerekçesinde; Ahmet Aslan’ın ceza davasına katılan şirkete yönelik tescilli tasarım ihlali neticesinde haksız rekabet suçu işlediği tespit edilerek hakkında mahkumiyet hükmü verildiği, mahkumiyete esas teşkil eden eylemin ticari ve mesleki faaliyetlere ilişkin işlemlerden olduğu, dolayısıyla mahkumiyet halinin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, idarece Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında işlem tesis edilmesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.