İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ............parselde kayıtlı gayrimenkulün davalı adına tescilli olduğunu, müvekkilinin dava konusu gayrimenkulü arsa iken kiraladığını, müvekkilinin arsa üzerine dükkan inşaa ettiğini, işyerinin iskan ruhsatının davalı adına alındığını, dava…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .. ÜYE :.. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1.. VEKİLİ : Av. .. DAHİLİ DAVALI : 2-.. VEKİLİ : Av.. DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ............parselde kayıtlı gayrimenkulün davalı adına tescilli olduğunu, müvekkilinin dava konusu gayrimenkulü arsa iken kiraladığını, müvekkilinin arsa üzerine dükkan inşaa ettiğini, işyerinin iskan ruhsatının davalı adına alındığını, davalının müvekkilinden sadece arsa kirası yerine kira bedeli aldığını, dükkan için ayrıca kira alınmadığını, davalı tarafın .. tarihinde müvekkiline ihtarname göndererek arsanın üzerindeki dükkan ile birlikte satılık olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin bu ihtara satın alma niyetini bildirerek cevap verdiğini, davalının dükkan bedeli yerine ödeme yapılması gerektiğini beyan ederek sözleşmeyi ihlal ettiğini, davalının arsadan üretilen dükkanın gerçekte müvekkiline ait olduğunu bildiğini, dava edilen yer üzerinde bulunan muhdesat değerinin, üzerinde bulunduğu arazinin değerinden fazla olup arazinin mütemmim cüzü olduğunu ve muhdesatın araziye tabi olduğunu, bu nedenlerle arsanın ifraz mümkün ise ifrazla belirlenen kısmının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına müstakilen tescilini, ifrazın kabil olmaması durumunda arsanın bütün olarak müvekkili adına tescilini, tapu iptal tescil davasının mesmu bulunmaması halinde dükkan muhdesat bedelinin tespiti ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı . . .. . ... vekili cevap dilekçesinde özetle, yapılan sözleşmelerin tarafının ..... olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili kooperatif arasında imzalanan kira sözleşmesinde kiralanan şeyin cinsinin dükkan olduğunu, sözleşmenin sadece dükkan yönünden yapıldığını,.... tarihinde davaya konu taşınmazın bir önceki kiracısı . .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkili kooperatifin huzurunda ve izni ile taşınmazı . . Oto Lastik .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne kiracı olarak devrederken müvekkil kooperatiften hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini ve müvekkil kooperatifi ibra ettiğini, bu devir ile birlikte düzenlenen .. tarihli kira şartnamesinde kiralanacak işyeri sözleşme şartları yapılan projesine uygun olacak şekilde kiracı tarafından yaptırılarak bila bedel kooperatife devredileceğini, kiracının yapmış olduğu bu işlerden dolayı kooperatiften hiçbir maddi talepte bulunamayacağı ve yaptırılacak işyeriyle ilgili her türlü mühendislik, tus, malzeme, işçilik vergi, sigorta, harç, ruhsat ve iskan vs. gibi tüm giderlerin kiracıya ait olacağı şeklinde düzenleme yapıldığını ve taraflarca imza altına alındığını, davacının kiraladığı dükkan için herhangi bir masraf, tadilat yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Makina Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı tarafın iddia ve talep ettiği muhdesatlardan ve bedellerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin iddia edilen muhdesat bedelleri dahil tüm bedelleri davalı kooperatife ödediğini, husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, davalı kooperatif ile davacı arasında akdedilen kira sözleşmesine göre davacının talepte bulunmasına imkan olmadığını, davacı tarafın kiralananda .. yıldır kiracı sıfatı ile bulunduğu ve kira bedellerinin rayicin çok altında olduğu durumu da kira sözleşmesinde bulunan maddelerle bir arada değerlendirildiğinde davacının taleplerinde haksız olduğunun görüleceğini belirterek davanın reddini istemiştir. KARAR: Mahkemece, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla davaya konu .. parsel sayılı taşınmazın arsa değerinin .. TL, yapının değerinin ise .. TL olduğunun tespit edildiği, yapının değeri arsanın değerinden çok daha düşük bir değer olduğundan davacının iyi niyetli olup olmadığına bakılmaksızın tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı, dosyaya sunulan kira sözleşmeleri incelendiğinde, davalı ile .. . San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında .. tarihli kira şartnamesinin imzalanmış olduğu, bu sözleşmenin 1. maddesi gereğince kiralanacak işyerinin sözleşme şartlarına plan projesine uygun olacak şekilde kiracı tarafından yaptırılacağı ve bila bedel kooperatife devredileceği ve kiracının yapmış olduğu bu işlerden dolayı kooperatiften hiçbir maddi talepte bulunmayacağının hüküm altına alındığı, kira sözleşmesindeki kiracılık hakkının daha önce akdedilen sözleşmedeki koşullar çerçevesinde .. tarihi itibariyle .. . San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından . . Oto Lastik .. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiği ve bu durumun davalı kooperatifçe kabul edildiği, . .. Oto Lastik .. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında.. tarihli kira şartnamesinin imza altına alındığı, bu sözleşmenin 1. maddesi gereğince kiralanacak işyerinin sözleşme şartlarına plan projesine uygun olacak şekilde kiracı tarafından yaptırılacağı ve bila bedel kooperatife devredileceği ve kiracının yapmış olduğu bu işlerden dolayı kooperatiften hiçbir maddi talepte bulunmayacağının hüküm altına alındığı,... Oto Lastik .. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin unvan değişikliği nedeniyle davalı kooperatife başvuruda bulunduğu ve bu talebin de davalı kooperatifçe kabul edildiği hususları nazara alındığında davacının mezkur sözleşmelerin ilgili hükümleri uyarınca davalı kooperatiften muhdesat bedeli olarak herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının terditli olarak talep etmiş olduğu muhdesat bedeli talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava konusu mecurun, dava derdest iken .. Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine devredildiğini, dava konusu mecuru devreden bu şirketin davada sanki taraf imiş gibi lehine hüküm tesis edildiğini, .. tarihli kira şartnamesinde, kiracı müvekkilinin boş arsa üzerine inşa ettiği muhdesatı, kiralayana hangi şartlarda bila bedel devredileceği sözleşmenin 4 ve 5 numaralı maddeleriyle belirlendiğini, davalı mülk sahibi arsa üzerine bir iş yeri inşa ettirmeyi istemekte iken kiracı da o iş yerinin kullanma, faydalanma hakkına sahip olmayı istediğini, bu hakkın süresinin ise sözleşmede açık biçimde hüküm altında alındığını, sözleşmenin 5 numaralı maddesinde, iş yerinin .. tarihinde bitirilememesi nedeniyle sözleşmenin feshedileceği, sözleşmenin bu şekilde feshedilmesi halinde kiracının o kadar yaptığı inşai şeyleri kiralayan . .. .. devredeceğinin hüküm altına alındığını, bununla birlikte bu 5 numaralı maddede "kiracının yaptığı bütün masraflar kooperatife bedelsiz olarak devredilecektir" yazmakta ise de maddede geçen "masraflar" ibaresinden kastın "yapılan inşaat" ibaresi olduğunda tereddüt edilmemesi gerektiğini, inşaat masrafları zaten kiracı müvekkilince yapılıyor iken masrafın kiralayan . ..devrinin söz konusu olamayacağını, sözleşmenin.. numaralı maddelerine uygun olarak yapılan işyerinde, 6 numaralı madde ile belirlenen kira ücretini ödediği müddetçe, kiracılık hakkını devamlı olarak haiz olduğunun hüküm altına alındığını, sözleşmenin 1 numaralı maddesinde yazılı "bila bedel kooperatife devrecektir" ibaresinden kast edilen şeyin mecurun bizzat kendisinin kiralayana teslim edilmesi olmadığını, "teslim" ile kast edilenin bina iskan ruhsatı ile tapusunun kiralayan adına çıkarılması olduğunu, müvekkilinin, binanın bizzat kendisini kiralayana devretmediğini, iskan ruhsatını ve tapusunu davalı adına çıkarttığını, böylece sözleşmenin 4 numaralı maddesi ile kiralayana tanınan fesih hakkının kadük kaldığını, kiralayanın, müvekkilinin sözleşmeye vefa gösterdiği sürece sözleşmeyi feshetme, müvekkilden mecuru tahliye etmesini istemeye hakkı bulunmadığını, kira sözleşmesinin tarafı olan davalının, ancak kira sözleşmesi şartlarını ihlal etmesi halinde müvekkilin mecuru tahliye etmesini isteme hakkına sahip olduğunu, muhdesatın inşaatının, o tarihte -.- takribi .. USD bir maliyete mâl olduğunu, buna ilişkin evrakların dava dosyasında mübrez olduğunu, bu hakikate rağmen bilirkişinin muhdesat bedelini .. TL olarak belirlediğini, oysa muhdesatın dava tarihi itibari inşaat maliyeti en az .. USD olduğunu, bu halde muhdesat bedelinin arzın değerinden fazla olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, 4721 sayılı TMK m. 724 hükmü uyarınca tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesi.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla taşınmaz üzerindeki yapının değerinin arsanın değerinden çok daha düşük bir değer olduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle davacının iyiniyetli olup olmadığına bakılmaksızın tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmamasına, ..tarihli kira şartnamesinin 1. maddesi gereğince kiralanacak işyerinin sözleşme şartlarına plan projesine uygun olacak şekilde kiracı tarafından yaptırılarak bila bedel kooperatife devredileceği ve kiracının yapmış olduğu bu işlerden dolayı kooperatiften hiçbir maddi talepte bulunmayacağının hüküm altına alınmış olması sebebiyle davacının davalı kooperatiften muhdesat bedeli olarak herhangi bir alacak talebinde bulunamayacak olmasına, dava sırasında davaya konu taşınmazı devralan . . Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin feri müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 09/10/2025 . . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . * ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . . Katip . ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."