İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 24.04.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya .... Asliye Ticaret Mah…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 09/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17.06.2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : ..... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 24.04.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesince 15.05.2023 tarihinde ... E. ... K. sayılı dosyada müflis şirket ........ Şti.'nin iflasına karar verildiğini, taraflarınca Konya .... İcra (İflas) Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına, 14.06.2023 tarihli dilekçe ile 1.052.604,71 TL'lik alacakları için alacağa dayanak belge sureti ile birlikte masaya alacak kaydı talebinde bulunduklarını, dairece, 14.06.2023 tarihli karar tensip tutanağı ile iflas başvuru harcının yatırılmasına, alacak kaydına ilişkin belgelerin okunaklı ve arkalı önlü suretlerinin fiziken dosyaya ibrazına karar verildiğini, bunun üzerine taraflarınca iflas başvuru harcının yatırıldığını, 23.06.2023 tarihli dilekçe ile belgelerin suretinin dosyaya fiziken sunulduğunu, alacak kaydı taleplerinin reddi kararını içeren iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelini, 09.04.2024 günü tebliğ aldıklarını, sıra cetveline itiraz ettiklerinden bahisle; Davanın kabulüne, müvekkilinin 1.052.604,71 TL'lik alacağının kabulüne ve sıra cetveline kaydına, iflas masasının bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Davanın Sıra Cetveline İtiraz ve Kayıt Kabul istemine ilişkin olduğu, müflis ........ Şirketi hakkında Mahkememizin 15.05.2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, kararın 15.01.2024 tarihinde kesinleştiği, Konya ....İcra(İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasından iflas işlemlerine başlandığı, davacının 10.05.2022 tarihli dilekçesi ile İflas Masasına başvurusu ile toplam 1.052.604,71 TL alacağını iflas masasına kaydını talep ettiği, İflas Masasınca davacının masaya başvuru dilekçesi, tahsilat makbuzu, tebliğ mazbatası, gazete ilan raporu sıra cetvelinin ilgili başvurusunun sırasını gösterir sayfanın Mahkememize gönderildiği, İflas Masasınca "B bendinde açıklanan gerekçeyle reddine" karar verildiği, davalı Müflis ........ Şirketi hakkında hazırlanan sıra cetvelinin ........ ve ........ Gazetelerinde 17.04.2024 tarihinde ilan edildiği, davacının süresi içerisinde kayıt kabul davasını açtığı, alacağın ve davanın mahiyeti itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinde düzenlenen zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, (Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2020 tarih ve ... Es.... Kar.sayılı ilamı) anlaşılmıştır. Davacının adresin bulunduğu Gördek Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne talimat yazılarak, mahkememizce re'sen seçilen SMMM bilirkişisi ........'a dosyamızın tevdi edilerek; Davacı tarafın 2021-2022-2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olarak inceleme yapılarak dava konusu yapılan alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı değerlendirilerek iflas tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişi ........ tarafından düzenlenen 17.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre 2021 yılı sonu itibariyle davacının 53,882,00 TL alacağının olduğunun ancak 2022 yılı açılış kaydında bu bakiyenin devir olarak görülmediğini, 2022 yılı ticari hareketleri sonucunda davalı firmanın ticari defterlerine göre 2023 yılına devir eden herhangi bir alacağının bulunmadığını, her ne kadar 2022 yılı sonu itibariyle herhangi bir bakiyenin bulunmadığı belirtilmiş ise de yıl sonu itibariyle oluşan bakiyelerin kasa hesabına virman olarak ödeme yapıldığı şeklinde muhasebe kayıtlarının kaydedildiğini, bu virmanlara ilişkin herhangi bir banka hesap kaydı veya tahsilata ilişkin bir belgeye rastlanılmaması ve cari hesap kayıtlarına alınmayıp Nakit olarak kayıtlara alınan faturaların ödemelerine ilişkin bir belgeyede rastlanılmadığını, Mahkemece bu virman kayıtlarının kabul edilmemesi ve nakit satış olarak kayıtlarına alınan faturaların ödemelerine ilişkin belgelerin bulunmadığı dikkate alındığında davalı ve davacı arasında ne kadar alacak-borç ilişkisinin bulunduğu tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasının re'sen seçilen konusunda uzman SMMM bilirkişisi Prof.Dr.........'ya tevdi edilerek; Davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede dikkate alınmak suretiyle davalı tarafın ticari defterlerinde ve iflas dosyasında ayrıca mahkememizin benzer ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan belge ve raporlarda dikkate alınarak iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespitine yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM bilirkişisi Prof.Dr......... tarafından düzenlenen 25.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; Müflis şirketin 15.05.2023 olan iflas tarihi itibariyle yaptığı tespitlere göre; 30.11.2021, 31.12.2021, 11.02.2022, 28.02.2022 ve 31.03.2022 tarihli faturalardan kaynaklı davacının alacağının toplam 333.601,46 TL olduğunu, Müflis şirket defterinde kayıtlı olmayıp, davacı defterinde kayıtlı olan, davacı tarafından kayıt kabulü istenen 30.06.2022 tarihli faturadan kaynaklı alacağının 23.857,20 TL olduğunu, ancak bu faturanın müflis şirket kayıtlarında yer almadığını, davacı kayıtlarında da ödenmiş olarak göründüğünü, müflis şirketin defterlerinde son kayıt tarihinin 30.09.2022 olduğunu, bu tarih sonrasına ait olan, bu nedenle müflis şirkette kayıtlı olmayıp, davacı tarafından yazılan dilekçede alacaklı olduğu belirtilen faturaların 31.10.2022, 30.11.2022 ve 31.12.2022 tarihli faturaların toplamı 65.072,16 TL olduğunu, faturalardan kaynaklı alacak tutarının 398.673,62 TL olduğunu, Mahkemece davacı kayıtlarına itibar edilmesi halinde, davacı kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporuna göre, davacının müflis şirketten faturalar nedeniyle alacağının bulunmadığını, Müflis Şirket kayıtlarında ve davacı kayıtlarında 31.08.2022 tarihli 26.000,00 TL kira ödemesinin bulunduğunu, dosyaya sunulan kira sözleşme bedellerinden bu tutarın düşülmesiyle 152.000,00 TL kira borcunun kaldığını, Mahkemece dosyada yer alan kira sözleşmelerinin geçerli belgeler olduğu kanaatinde olunması halinde, davacının 152.000,00 TL kira bedeli alacağının Mahkememizin takdirinde olduğunu, davacının ........ seri no'lu çekten kaynaklı 146.400,00 TL alacağının bulunduğunu, ........ seri no'lu çekten kaynaklı çekten kaynaklı davacının 130.000,00 TL alacağının bulunduğu, ........ nolu Çeke ilişkin olarak, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.... K.sayılı kararı ile davacının 51.126,00 TL alacağının Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı İflas Masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiğini, bu nedenle bu çekten dolayı bu dosya kapsamında bir alacak kaydının olmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; Müflis şirketin ticari defterlerinin eksiksiz olarak iflas idaresinde olup olmadığının bildirilmesinin istenildiği, gelen yazı cevabı ile; Müflis şirket yetkilisi tarafından ticari defterlerin fiziki olarak müdürlüklerine teslim edilmediği, müdürlüklerince 12.10.2023 tarihinde Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı'na müzekkere gönderilerek müflis şirkete ait 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının ikincil kopyalarının gönderilmesi istendiğini, Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı tarafından Müdürlüklerine gönderilen 26.10.2023 tarihli yazı ile müflis şirketin e-defter uygulamasına 01.01.2016 tarihi itibariyle dahil olduğunun, GİB e-defter uygulamasına en son 2023/03 dönemine ait e-defter berat dosyalarını yüklediği ve 2020-2021-2022/01-12 dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının ikincil kopyalarını GİB saklama sistemine başarılı yüklediği tespit edildiğinin belirtildiğini, 2018-2019/01-12, 2023/01-03 dönemlerine ait e-defter berat dosyaları ile 2020-2021-2022/01-12 dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının ikincil kopyalarının Müdürlüklerine gönderildiğinin bildirildiği, Mahkememizce müflis ........ Şirketine muhtıra çıkartılarak; Taraflarına 2021-2022-2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunması için iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde müflis şirket tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden mahkememiz dosyasından ek rapor aldırılamadığı görülmüştür. Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, Mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli hükme esas alınan SMMM bilirkişisi Prof.Dr. ........ tarafından düzenlenen 25.05.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ........'in, davalı müflis ........ Şirketi'nden kira borcundan kaynaklı 152.000,00 TL çeklerden kaynaklı 327.526,00 TL olmak üzere toplam 479.526,00 TL alacağının (çeklerden kaynaklı alacaklardan 51.126,00 TL'lik kısmı Mahkememizin ... Es.... Kar. Sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi'nin 27/01/2022 2020/570 Es. 2022/66 Kar. Sayılı ilamı benzer), davacının faturalara ilişkin alacağının varlığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Davacı ........'in, davalı müflis ........ San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kira borcundan kaynaklı 152.000,00 TL çeklerden kaynaklı 327.526,00 TL olmak üzere toplam 479.526,00 TL alacağının (çeklerden kaynaklı alacaklardan 51.126,00 TL'lik kısmı Mahkememizin ... Es.... Kar. Sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar fatura alacaklarının kayıt ve kabulüne dair istemlerinin reddine karar verilmiş ise de; 213 sayılı VUK’a, Muhasebe Uygulama Genel Tebliği'ne ve muhasebe ilkelerine göre; muhasebe kayıtlarının belgelere göre yapılması gerektiği, ortada kasa tediye/tahsil, dekont gibi bir belgenin olmadığı, işlemlerin gerçek mahiyeti ise; firmanın/şirketin kasa hesabının aşırı şişkinliğinden dolayı, 100.01 Kasa hesabının (- bakiye vermesinden dolayı) şişkinliğini azaltmak için 120 hesaptan bazı virmanların yapıldığı, ancak bu işlemlerin alacaklı ve borçlu taraf için bir anlam ifade etmeği; diğer taraftan muhasebe kayıtlarının, alacaklının 120 hesabında, borçlunun da 320 hesabında takip edildiği, alacaklı tarafın 120 hesabına yapılan tek taraflı fiktif bir kaydın borçlu tarafın muhasebe kayıtlarında yer almadığı dolayısı ile tek taraflı olarak yapılan kaydın geçersiz olacağını, alacaklı alacağını alsa idi, zaten bir alacak davası açılmayacağı, alacak davası açılmışsa muhasebe kaydı yanında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümlerine göre muhasebe kayıtları yanında, muhasebe kayıtlarına dayanak teşkil eden belgeler (kasa fişleri, dekont, …) telefon yazışmaları, mailler gibi delillerin de dikkate alınması ve ayrıca borçlu tarafın da muhasebe kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, ancak bu hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karara gidildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir. Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır. Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir. 2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." 2004 sayılı İİK'nun 236. Maddesinde; "Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmıya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir." 2004 sayılı İİK'nun 195/1.maddesinde;"Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacak-lar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." şeklinde, İİK'nun 196.maddesinde;"İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195 inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda ; davanın görevli ve yetkili mahkemesinde, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ........ San. v Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına, iflasın 15/05/2023 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın da 15/01/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İDM ce Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 25.05.2025 tarihli rapora göre; Müflis şirketin 15.05.2023 olan iflas tarihi itibariyle yaptığı tespitlere göre; 30.11.2021, 31.12.2021, 11.02.2022, 28.02.2022 ve 31.03.2022 tarihli faturalardan kaynaklı davacının alacağının toplam 333.601,46 TL olduğunu, Müflis şirket defterinde kayıtlı olmayıp, davacı defterinde kayıtlı olan, davacı tarafından kayıt kabulü istenen 30.06.2022 tarihli faturadan kaynaklı alacağının 23.857,20 TL olduğunu, ancak bu faturanın müflis şirket kayıtlarında yer almadığını, davacı kayıtlarında da ödenmiş olarak göründüğünü, müflis şirketin defterlerinde son kayıt tarihinin 30.09.2022 olduğunu, bu tarih sonrasına ait olan, bu nedenle müflis şirkette kayıtlı olmayıp, davacı tarafından yazılan dilekçede alacaklı olduğu belirtilen faturaların 31.10.2022, 30.11.2022 ve 31.12.2022 tarihli faturaların toplamı 65.072,16 TL olduğunu, faturalardan kaynaklı alacak tutarının 398.673,62 TL olduğunu, Mahkemece davacı kayıtlarına itibar edilmesi halinde, davacı kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporuna göre, davacının müflis şirketten faturalar nedeniyle alacağının bulunmadığını, Müflis Şirket kayıtlarında ve davacı kayıtlarında 31.08.2022 tarihli 26.000,00 TL kira ödemesinin bulunduğunu, dosyaya sunulan kira sözleşme bedellerinden bu tutarın düşülmesiyle 152.000,00 TL kira borcunun kaldığını, Mahkemece dosyada yer alan kira sözleşmelerinin geçerli belgeler olduğu kanaatinde olunması halinde, davacının 152.000,00 TL kira bedeli alacağının Mahkememizin takdirinde olduğunu, davacının ........ seri no'lu çekten kaynaklı 146.400,00 TL alacağının bulunduğunu, ........ seri no'lu çekten kaynaklı çekten kaynaklı davacının 130.000,00 TL alacağının bulunduğu, ........ nolu Çeke ilişkin olarak, Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı kararı ile davacının 51.126,00 TL alacağının Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı İflas Masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiğini, bu nedenle bu çekten dolayı bu dosya kapsamında bir alacak kaydının olmayacağı, görüşünün bildirildiği, raporun açıklayıcı ve denetime elverişli olarak, usul ve yasaya uygun şekilde hazırlandığı, buna göre davacının, davalı müflis ........ Şirketi'nden kira borcundan kaynaklı 152.000,00 TL, çeklerden kaynaklı 327.526,00 TL olmak üzere toplam 479.526,00 TL alacağı bulunduğu, daha fazla alacağın bulunduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, mahkemece belirtilen alacağın Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın reddi gerekmiştir. Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 09/12/2025 ..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.