(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/21169 E. , 2015/21880 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde b…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/21169 E. , 2015/21880 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 4857 sayılı Yasa'nın 2/6 maddesi çerçevesinde 01/05/2007-31/01/2012 tarihleri arasında güvenlik görelisi olarak çalıştığını, ihaleyi alan yeni işverenin davacıyı işe almaması nedeni ile iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini, yasal haklarının ödenmediğini, maaşının 1.1158,20TL olduğunu, davacının haftada 6 gün günde 8 saat çalıştığını, çalışmasının değişen vardiyalar şeklinde olduğunu, dini ve milli bayramlarda çalıştığını ücretinin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca 21 gün izin kullandığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının Teknik Şartnamenin 17. Maddesinin “b” bendindeki “askerliğini yapmış olmak” şartını taşımadığının kendileri tarafından tespit edilmesi üzerine bu durumun ihaleyi alan şirkete bildirildiğini, davacının sözleşmesinin bitimi sonrası da anılan şirketin davacıyı yeni dönemde sözleşme yapılması için davet etmeyerek işine son verdiğini, şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren kavramının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, alacaklarının zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin alacağının bulunduğu, fazla mesai ve milli bayram-genel tatil çalışma ücreti bakımından talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Fazla mesai, milli bayram ve genel tatil ücreti ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek ücretlerinin ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının dinlettiği tanıkların işyeri çalışanı olmaması nedeni ile beyanlarına itibar edilmeyerek taleplerin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinin “Deliller “ bölümünde tanık anlatımları yanında “Nöbet Çizelgeleri ve Görev Tutanak Defterlerine” de dayanmış ve bunların davalıdan getirtilmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece bu yazılı kayıtların getirtilerek ve gerekirse ek hesap raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde taleplerin reddi hatalı olmuştur.