2024/1732497 İhale Kayıt Numaralı "Asansör Sistemlerinin Yedek Parça Dahil Periyodik Bakım ve Arıza Servis Hizmeti Alım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Etan Asansörleri Hırdavat İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi , İHALEYİ YAPAN İDARE: Samsun Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1732497 İhale Kayıt Numaralı “ Asansör Sistemlerinin Yedek Parça Dahil Periyodik Bakım ve Arıza Servis Hizmeti Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Samsun Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 16.01.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Asansör Sistemlerinin Yedek Parça Dahil Periyodik Bakım ve Arıza Servis Hizmeti Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.02.2025 tarih ve 178128 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/374 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru dilekçesinde özetle; İdarenin yaklaşık maliyeti belirlerken piyasa araştırması kapsamında sundukları fiyatı baz alması ve bu durumu ihale iptaline gerekçe göstermesinin hukuka aykırı olduğu, yaklaşık maliyetin hesaplanmasının idarenin sorumluluğunda olduğu ve bu durumun yükleniciye atfedilemeyeceğinin açık olduğu, ayrıca kamu zararının hesaplanmasında geçersiz bir teklif ile firmalarının sunduğu geçerli teklifin kıyaslanmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu, ihaleye sundukları tekliflerinin geçerli olduğu, yaklaşık maliyetin altında ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği, idarenin ihalenin iptali kararında belirttiği gerekçelerin hem hukuki hem de ticari açıdan hatalı olduğu, ihale sürecinin rekabet, şeffaflık ve kamu yararı ilkeleri çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle iptal kararının kaldırılarak ihalenin devam ettirilmesi ve ihalenin iptali kararının iptal edilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler” hükmü, Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikayet: a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde, b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı, c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı, Kuruma yapılan başvurudur.” hükmüne, Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle; a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. … (4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne, Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibariyle yürürlüğe giren “Başvuruların e-şikâyet ve e-itirazen şikâyet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Yönetmeliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. (2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir: a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları. b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları. (3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına, Anılan Tebliğ’in “Başvuruların e-şikâyet ve e-itirazen şikâyet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde ise “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Tebliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” açıklamasına yer verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı ve idare tarafından 22.01.2025 tarihinde iptal edildiği, ihale iptal kararının 24.01.2025 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalenin iptali kararında “İhalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle rekabetin oluşmadığı ve kaynakların etkin kullanımının gerçekleşemeyeceği anlaşılmıştır. İhalenin kısımlarına verilen teklifler ile kısımların yaklaşık maliyeti arasında iki kat fiyat farkı olduğu ihalede teklifler açıldığında anlaşılmıştır. Bu sebeple yaklaşık maliyetin güncel piyasa fiyatlarının üzerinde olduğu görülmüştür. Yaklaşık maliyetin olması gerekenden fazla hesaplanmasının; sınır değer tutarının değişmesi nedeniyle aşırı düşük tekliflerin ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine etkisinin olduğu ve ihalenin daha fazla teklif veren istekli üzerinde kalmasına sebep olmasından dolayı kamu kaynağında bir azalma meydana geleceği için kamu zararı oluşmaması adına ihalenin iptaline” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. Başvuruya konu ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi amacıyla ihalenin iptali kararı öncesinde idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu olup olmadığı konusunda EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı, sorgulama neticesinde ise ihalenin iptali işleminden önce İdareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden ihalenin iptaline karşı yapılan bu başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Başvurunun reddine , Oybirliği ile karar verildi.