(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12203 E. , 2009/8252 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar ta
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/12203 E. , 2009/8252 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, iddiaya konu fatura ilişkisinin doğmadığını, sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...’ın müvekkiline ait işletmede çalışmadığını, bu kişinin soyadının müvekkili ile aynı olmasına rağmen müvekkilinin bu kişiyi tanımadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu kanaati nazara alınarak mal teslimine ilişkin davalı yanın itirazı yerinde görülmemiş ve davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin yıllık %30 oranını aşmamak üzere takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davalıya satıldığı iddia edilen un bedelinden kaynaklanmaktadır. Davalı, dava konusu faturada yazılı malları almadığını savunmuştur. Hal böyle olunca, kural olarak davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.Yerel mahkemenin gerekçesinde de açıkça belirtildiği gibi akdi ilişkinin inkarı halinde mal teslimi usulen kanıtlanmadıkça fatura kesilip tebliğ edilmesi ve buna itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin varlığına kanıt oluşturmaz. Her ne kadar davacı tarafça dosyaya bir sevk irsaliyesi sunulmuş ise de bu sevk irsaliyesi altında teslim alan bölümündeki ... isimli imzanın davalı ile ilgisi saptanamadığı gibi davalının çalışanı olduğu da kanıtlanamamıştır. Taraflar arasında daha önce ticari ilişki bulunması da tek başına dava konusu faturada yer alan malın da davalıya satılıp teslim edildiğini göstermez. Davalı tarafından kısım kısım yapılan bir takım fatura ödemelerinin ise dava konusu fatura ile ilgisinin bulunmadığı, önceki tarihlerde gerçekleşen satıma konu mal bedellerine karşılık olduğu yolundaki davalı savunmasının aksi de davacı yanca iddia edilmemiştir. Dosyadaki deliller davacının iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir. Ancak davacı vekili delil listesinde “vs her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından mahkemece davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.