T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/869 Esas KARAR NO :2026/9 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:28/11/2025 KARAR TARİHİ:08/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu ... .../... Şubesi'ne ait ... IBAN numaralı çek hesabından düzenlenen, ... seri numaralı, 30/11/2025 tarihli, 1.0…
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/869 Esas KARAR NO :2026/9 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:28/11/2025 KARAR TARİHİ:08/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu ... .../... Şubesi'ne ait ... IBAN numaralı çek hesabından düzenlenen, ... seri numaralı, 30/11/2025 tarihli, 1.000.000 TL bedelli çek zayi edildiğini, çekin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çekin kaybolmuş olması nedeniyle üçüncü kişilerce kötü niyetle bankaya ibraz edilmesi ve haksız şekilde tahsil edilmesi riskinin yüksek olduğunu beyanla; ... seri numaralı, 30/11/2025 tarihli, 1.000.000 TL bedelli çek hakkında ... .../... Şubesi’ne ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama sonunda anılan çekin TTK m. 757 uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Çek suretinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. TTK'nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. Davacı vekili 29/12/2025 tarihli dilekçesiyle açmış bulunduğu davasında davaya konu çekin bulunduğunu, çek iptalini gerektirir hukuki yararın ortadan kalktığını, davadan feragat ettiklerini, teminatın ve gider avansının iadesini talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinden; davadan feragate yetkisinin olmadığı görülmüş olup, 29/12/2025 tarihli dilekçede davaya konu çekin bulunduğunun açıkça ifade edildiği, bu haliyle de davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcının, peşin yatırılan 615,40-TL'den mahsubu ile eksik yatırılan 116,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına, 4-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2026 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza