İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili, davalı şirketin .. yılına ait olağan genel kurulunun .. tarihinde gerçekleştirdiği genel kurul toplantısına çağrının usulsüz ve yetkisiz genel kurulca yapıldığını, ayrıca denetçinin genel kurul topl…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .. KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :.. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER (DAVACI) : 1-.. VEKİLİ : AV. .. ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN (DAVALI) :.. VEKİLLERİ : AV. .. DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : .. İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili, davalı şirketin .. yılına ait olağan genel kurulunun .. tarihinde gerçekleştirdiği genel kurul toplantısına çağrının usulsüz ve yetkisiz genel kurulca yapıldığını, ayrıca denetçinin genel kurul toplantısına katılmamasının ve hukuka uygun bağımsız denetim raporunun bulunmaması sebebiyle diğer iptal koşulları aranmaksızın öncelikle batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, 4 nolu gündem maddesi ile talep edilmesine rağmen bağımsız denetim raporlarının okunmadığı, yönetim kurulunun bağımsız denetime tabi olmadığının bildirildiğini, erteleme taleplerinin red edildiğini, 5 nolu gündem maddesi ile yıllık faaliyet raporlarının okunmadığı bu hususun TTK 402/1-2 maddesine aykırı olduğu gibi yönetim kurulu üyesi davacı . .. yıllık faaliyet raporunda imzasının olmadığını, 6 nolu gündem maddesinde şirketin .. yılı bilanço kar ve zarar tablolarının usulüne uygun olarak gösterilmediğini, denetime elverişli olmadığını, zarar ettiği iddiası kabul edilse bile bu hususun esas sözleşme ve dürüstlüğe aykırı olduğu ve raporların red edilmesinin usule aykırı olduğunu, 7 nolu gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasına şeklinde karar verildiğini, müvekkili . .. ibra edilmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu karara müvekkili .. A.Ş.'nin temsilcisi . .. ve diğer pay sahibi . .. temsilcisi . .. muhalif kalarak muhalefetini tutanağa geçirttiğini, müvekkili .. . üzerinde baskı uygulandığı, yönetim kurulu üyelerinin şirket ortağı . .. talimatı ile davrandığını, 9 nolu gündem maddesi ile alınan yönetim kurulu görevinin sona erdirilmesi ve yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin kararın TTK'nın 409. maddesine, yönetmeliğin 5/1-b, TTK'nın 413/3-b maddesine aykırı olduğunu, genel kurulun 9 nolu gündem maddesi gereği alınan kararda pay sahibi olmayan ve şirket menfaatini üstün tutmayacak . .. sigortalı çalışanları olarak . .. şahsi menfaatlerini üstün tutacak ve onun emir ve talimatlarından çıkmayacak kişiler . .. isteği doğrultusunda kötüniyetli olarak yönetim kuruluna seçilmiş olduğundan kararın bu sebeple dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 10 nolu gündem maddesi ile TTK 395. ve 396. maddeleri gereğince yönetim kurulu üyelerine izin ve icazet verilmesinin genel ve soyut olduğunu, hangi işlemlerin ya da hangi rekabete aykırı davranışların oylandığının belli olmadığını, "2022 faaliyet döneminde görev yapan yönetim kurulu üyeleri hakkında "sorumluluk davası" açılmasının görüşülüp karara bağlanmasına ilişkin 11 nolu gündem maddesine ilişkin her yönetim kurulu üyesi hakkında sorumluluk davası açılmasının ayrı ayrı oylandığını, müvekkili . .. hakkında sorumluluk davası açılması yönünde karar alındığını, bu karara müvekkili . ....'nin temsilcisi . .. ve diğer pay sahibi . . temsilcisi . .. muhalif kalarak muhalefetini tutanağa geçirttiğini, alınan kararın kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalı şirketin .. tarihli .. yılına ait olağan genel kurul toplantısında (6), (7), (9), (10) ve (11) nolu gündem maddeleri ile alınan kararların icrası halinde, hem pay sahibi konumundaki müvekkili davacılar hem de şirketin ekonomik açıdan telafisi güç, hatta imkansız zararları doğacağından HMK'nın 390/II ve TTK'nın 449. maddesi hükmünce, teminatsız/teminatlı ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davalı şirketin .. tarihli .. yılına ait olağan genel kurul toplantısında (6), (7), (9), (10) ve (11) nolu gündem maddeleri ile ilgili alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, davacı . .. pay sahibi olmadığı, bu hususta iptal davası açmakta husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, diğer davacı şirket de hukuki menfaat yokluğu nedeniyle dava açamayacağından bu nedenle davanın reddine, ibra etmeme sorumluluk davası açmaya ilişkin 7 ve 11 nolu gündem maddesi ile alınan kararlarda iptal davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, esasa dair ise çağrının yetkili ve görevli yönetim kurulunca yapıldığını, yetkisiz temsil iddiasının gerçeği yansıtmadığını, TTK'nın 373. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin seçimi konusundaki sakatlığın 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, bir an için ... kişinin yetkisiz olduğu varsayılsa da verilen kararların iptaline ilişkin mahkeme kararının bulunmadığını, dava açma süresinin .ay olduğunu, .. . .. katılımının yetkisiz olduğunun gerçeği yansıtmadığını, usulüne uygun pay devrinin gerçekleştiğini, bağımsız denetim raporunun görüşülmemesi, faaliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemesine ilişkin genel kurulun ret kararları aleyhine hükümsüzlük davası açılmasının mümkün olmadığını kaldı ki davacı şirketin hazırlanan bilançolara olumlu oy verip bilançoların içeriğine itiraz etmesinin çelişki yarattığını, 9 nolu gündem maddesinde alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, usulüne uygun çağrı yapılarak gündem maddesi oluşturulduğunu ve genel kurulun kararı ile yönetim kurulunun her zaman görevden alınabileceğini, 10 nolu gündem maddesi ile yönetim kuruluna izin verildiği TTK'nın 395. ve 396. maddesindeki iznin yönetim kurulu üyelerinin ibrası anlamını taşımadığını, sorumluluğu var ise sorumluluk davası açılabileceğini, 11 nolu gündem maddesi ile sorumluluk davası açılması yönündeki karara karşı .. kararları gereği iptal davası açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını savunarak ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı şirketin .. tarihli olağan genel kurulunun ... nolu gündem maddesi ile talep edilmesine rağmen bağımsız denetim raporlarının okunmamasına ilişkin verilen kararın yürütmesinin durdurulmasını istemede davacı şirketin hukuki menfaati olmadığı.. nolu gündem maddesi ile bağımsız denetim raporunun görüşülmemesi ve okunmamasına ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş faaliyet raporu olmadığından görüşmenin yapılamayacağına dair alınan genel kurul kararının tedbiren durdurulmasına ilişkin taleplerinde hukuki menfaati olmadığı, .. nolu gündem maddesi ile bilanço ve gelir tablolarının onaylanmasına dair yapılan oylamada ret yönünde alınan kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ilişkin taleplerinde hukuki menfaat bulunmadığı, 7 nolu gündem maddesi ile davalı şirketin .. yılı faaliyetinden dolayı yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada ibra edilmemesine yönelik kararın iptali isteminde davacının hukuki menfaati olmadığı, ancak sorumluluk davasında bu hususun gözetileceği, 9 nolu gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin görevlerinin sonlandırılması ve yeni yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin gündem maddesinin yürütmesinin durdurulması talebinde HMK'nın 389. maddesi uyarınca davacının acil ve telafisi mümkün olmayan bir zararının bulunmadığı, yargılama sırasında bu husus tartışılacağından esas hakkında hüküm oluşturacak şekilde karar verilemeyeceği, 11 nolu gündem maddesi ile .. yılı faaliyet raporunda yer alan yönetim kurulu üyeleri hakkında ayrı ayrı sorumluluk davası açılmasına ilişkin gündem maddesinin iptalini talep etmekte davacıların hukuki menfaatlerinin olmadığı gerekçesiyle davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabulüne, davalı şirketin.. tarihli olağan genel kurul toplantısının 6, 7, 9, 11 nolu gündem maddesi ile alınan kararların yürütmesinin durdurulmasına ilişkin davacıların tedbir taleplerinin hukuki koşulları oluşmadığından reddine, davalı şirketin .. tarihli olağan genel kurul toplantısının .. nolu gündem maddesi ile TTK'nın 395 ve 396. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine izin ve icazet verilmesi hususuna ilişkin kararın istisnai mahiyette olması, yöneticilerin konumu, davacıların fesih davası açması ve 10 nolu gündem maddesi ile dava dışı . .. şirket hisselerinin dava dışı 3. şahıslara satılmasına ilişkin iddia ile verilen iznin genel ve soyut olması yönündeki iddiaların tartışılması hususları gözetildiğinde davalı şirketin istisnai mahiyette olan TTK'nın 395. ve 396. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine izin ve icazet kararının şirketin yönetimi ve malvarlığının korunmasına ilişkin davacıların mevcut iddiaları çerçevesinde HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereği yürütülmesinin takdiren .. TL teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplantıda .. A.Ş. yetkisiz kişilerce temsil edildiğinden . ...'nin toplantıya katılımı yok kabul edileceğinden TTK'nın 418. maddesi gereği toplantı nisabı sağlanmaksızın toplantı gerçekleştiğinden .. tarihli .. yılına ait genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunu, .. A.Ş.'nin .. A.Ş.'deki hisselerini devralan . .. bu hisseleri . .. devrettiğinin ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğunu, bu durumun devrin hileli ve muvazaalı olduğu yönündeki iddialarının doğruluğunu ortaya koyduğunu, dava konusu genel kurulda kanuna ve usule uygun bir faaliyet raporu tanzim edilmediği gibi ilan edilen 4 nolu gündem maddesinde açıkça şirketin .. yılı bağımsız denetim raporunun okunması, görüşülmesi" yazmasına rağmen tüm ısrarlarına rağmen bağımsız denetim raporunun gösterilmediğini, okunmadığını, görüşülmediğini, 6 nolu "şirketin .. yılı bilanço ve kar/zarar tablolarının onaylanması" gündem maddesinin ret yönünde oylandığını, 7 nolu gündem maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasına şeklinde karar verildiğini, müvekkili . .. ibra edilmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu karara müvekkili . ..'nin temsilcisi . .. ve diğer pay sahibi . . temsilcisi . .. muhalif kalarak muhalefetini tutanağa geçirttiğini, müvekkili . .. üzerinde baskı uygulandığını, yönetim kurulu üyelerinin şirket ortağı . .. talimatı ile davrandığını, 9 nolu gündem maddesi ile alınan yönetim kurulu görevinin sona erdirilmesi ve yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin kararın TTK 409 yönetmeliğin 5/1-b, TTK 413/3-b maddesine aykırı olduğunu, genel kurulun 9 nolu gündem maddesi gereği alınan kararda pay sahibi olmayan ve şirket menfaatini üstün tutmayacak . .. sigortalı çalışanları olarak . .. şahsi menfaatlerini üstün tutacak ve onun emir ve talimatlarından çıkmayacak kişiler . .. isteği doğrultusunda kötüniyetli olarak yönetim kuruluna seçilmiş olduğundan kararın bu sebeple dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ".. faaliyet döneminde görev yapan yönetim kurulu üyeleri hakkında "sorumluluk davası" açılmasının görüşülüp karara bağlanmasına ilişkin 11 nolu gündem maddesine yönelik her yönetim kurulu üyesi hakkında sorumluluk davası açılmasının ayrı ayrı oylandığını, müvekkili . .. hakkında sorumluluk davası açılması yönünde karar alındığını, bu karara müvekkili .. A.Ş.'nin temsilcisi . .. ve diğer pay sahibi . .. temsilcisi . .. muhalif kalarak muhalefetini tutanağa geçirttiğini, alınan kararın kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dosyada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olduğundan ve ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda telafisi imkansız sonuçlar meydana geleceğinden davalı şirketin.. tarihli .. yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 6, 7, 9 ve 11 nolu gündem maddeleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve anılan kararların yürütülmesinin dava sonuna kadar durdurulması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, davalı şirketin .. tarihli .. yılına ait olağan genel kurul toplantısında (6), (7), (9), (10) ve (11) nolu gündem maddeleri ile ilgili alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarihli.. Esas sayılı ara kararıyla, davalı şirketin .. tarihli .. yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan (6), (7), (9) ve (11) nolu gündem maddeleri ile ilgili alınan kararlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin reddine, (10) nolu gündem maddesi ile TTK'nın 395 ve 396. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerine izin ve icazet verilmesi hususuna ilişkin kararın yürütmesinin takdiren .. TL teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. TTK 449.maddesine göre, genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. HMK'nın 389/1 maddesinde ihtiyati tedbir, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, yine 390/3.maddesinde tebdir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Davalı şirketin .. tarihli olağan genel kurul toplantısının 6, 7, 9, 11 nolu gündem maddesi ile alınan kararların uygulanması halinde telafisi imkansız zararların doğma ihtimalinin bulunmaması dikkate alındığında mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davacıların yürütmesinin durdurulmasına ilişkin tedbir taleplerinin hukuki koşulları oluşmadığından reddine dair verilen karar isabetli görülmüştür. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. 30/12/2025 . . Başkan .. ¸e-imzalıdır . . . Üye . * ¸e-imzalıdır . . Üye .. ¸e-imzalıdır . . . Katip .. ¸e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."