11. Hukuk Dairesi 2014/8523 E. , 2014/14367 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2010/1099-2013/838 Taraflar arasında görülen davada Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2010/1099-2013/838 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisi
**11. Hukuk Dairesi 2014/8523 E. , 2014/14367 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2010/1099-2013/838 Taraflar arasında görülen davada Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2010/1099-2013/838 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya ait 21300 kap kartonun İstanbul'dan Yunanistan'a taşımasının gerçekleştirildiğini ve bu taşımaya ilişkin 1.350,00 EURO karşılığında fatura düzenlendiğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıltığını, davalı tarafından borca ve yetkiye haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ve itiraz olunan kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 17/01/2013 tarihli celse de 1. kez HMK.150/1 maddesi uyarınca davanın yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilince tekrar süresinde davanın yenilendiği ancak davanın 2. kez işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına kara verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, 17.01.2013 tarihinde davacının mazaret sunmaksızın duruşmaya gelmediğinden bahisle dosya işlemden kaldırılmış, davacı vekilince yenilenen dosyada yargılamaya devam edilmiştir. 19.09.2013 tarihli celsede de davacı vekilinin mesleki mazaretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin UYAP'dan öğrenilmesine karar verilmiştir. Takip eden 03.12.2013 tarihli celsede ise davacı vekilinin duruşmada olmadığından bahisle ikinci kez işlemsiz kalan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK 150/1 maddesinin işletilebilmesi için öncelikle tarafların duruşma gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar olmaları gerekmektedir. Oysa, yeni duruşma günü davacı vekiline fiziki olarak tebliğ edilmemiş UYAP'dan öğrenilmesine dair ara karar kurulmuştur. Bu şekilde usulüne uygun bir şekilde bildirimden bahsedilemeyeceğine göre mahkemece dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.