11. Hukuk Dairesi 2011/680 E. , 2012/6696 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2010/110-2010/1719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2011/680 E. , 2012/6696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2010/110-2010/1719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde evim sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan konutta, davalıya ait ana boru, vana ve tesisatın patlaması sonucu meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının maliki olduğu tesisatın bakım ve onarımından sorumlu olduğunu belirterek 2.367,00 TL tazminatın 29.12.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, temerrüt oluşmadığını, dava konusu yerde müvekkili tarafından yürütülen bir çalışma bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait su tesisatında meydana gelen arıza sebebiyle sigortalı konutta hasar meydana geldiği, zararın meydana gelmesinde sigortalının kusurunun bulunmayıp, kusurun davalıda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile bilirkişi raporu doğrultusunda 2.258,50 TL'nin 31.12.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 117,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.