19. Hukuk Dairesi 2018/2189 E. , 2019/174 K. Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının Türk Hava Kurumundan ihale ile aldığı derilerin satışını yapması için davalıların deposu…
**19. Hukuk Dairesi 2018/2189 E. , 2019/174 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının Türk Hava Kurumundan ihale ile aldığı derilerin satışını yapması için davalıların deposuna gönderdiğini, gönderilen derilerin bir kısmının davalılar ....’un aracılığıyla diğer davalı ...’a satıldığını, davacının şehir dışında olması nedeniyle boş faturayı imzalayarak davalılara gönderdiğini, davalıların fatura üzerini doldurduğunu ancak ödeme yapmadıklarını, bu nedenle ihtarname gönderdiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini, şikayeti üzerine yapılan kovuşturmada davalıların bir kısmının tanık, bir kısmının sanık olarak dinlendiğini, tarafların malı aldıklarını kabul ettiğini, ancak davalı ...’un davalı ...’a ödeme iddiasında bulunduğunu, davalıların ikrarla ispat külfetini üzerine aldığını, ödeme iddialarını ispat etmeleri gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.564 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/290 esas sayılı dosyasında, dava dilekçesindekileri tekrar ederek, davalılar tarafından derilerin .... ne satıldığını, davalı şirket yetkilisinin ceza dosyasında ödemeyi ...’a yaptığını ikrar ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 49.759 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen .....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/292 esas sayılı dosyasında, dava dilekçesindekileri tekrar ederek, davalılar tarafından derilerin ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti’ne satıldığını, davalı şirket yetkilisinin ceza dosyasında ödemeyi ...’a yaptığını ikrar ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 89.041 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/293 esas sayılı dosyasında, dava dilekçesindekileri tekrar ederek, davalılar tarafından derilerin dava dışı .... ’ya satıldığını, dava dışı kişinin ceza dosyasında ödemeyi ...’a yaptığını ikrar ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.884 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosya davalıları Mustafa Çelikyurt ve ... davacının iddia ettiği gibi bir alışverişe aracılık yapmadıklarını, alacağın da zamanaşımına uğradığını belirterek asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Asıl dosya davalısı ... vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, alacak talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili, davaya konu faturaların bedellerinin davacı şirket yetkilisi ile birlikte teslim alındığını, bu nedenle faturaların kapalı olarak düzenlendiğini belirterek asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Birleşen dosya davalısı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, davalının edimini yerine getirerek satış bedelini ödediğini ve faturasını teslim aldığını, ödeme yapılırken davacı şirket yetkilisinin de orada olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. ... San. Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dosyalarda davalılardan ... ve ...’ün dava konusu vakıalara ilişkin herhangi bir ikrarlarının bulunmadığı, dava konusu alacağa ilişkin en son işlem tarihi itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğu, bu davalıların süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden asıl ve birleşen davaların zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan asıl ve birleşen davalarda davalıların ceza dosyasında davaya konu malların alındığı fakat bedellerinin ödendiğine ilişkin ikrarları bulunduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, ancak davaya konu mallara ilişkin düzenlenen ve davacı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan faturalarda bedelinin tahsil edilmiş olduğunun açıkça belirtildiği, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği, teklif edilen yeminin de davalılarca ifa edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ...,...,.... San.Tic.Ltd.Şti., .... Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyaların davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalar davacısına iadesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.