11. Hukuk Dairesi 2012/6982 E. , 2012/11114 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2009 tarih ve 2008/157-2009/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanak…
**11. Hukuk Dairesi 2012/6982 E. , 2012/11114 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2009 tarih ve 2008/157-2009/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı,davalıya olan kredi borcu sebebiyle ... plaka sayılı aracının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü' nün 2002/4094 sayılı dosyası üzerinden haciz tatbiki ile muhafaza altına alındığını, aracı tüp gaz satışında kullandığını, aracın haczinden sonra kendisine yediemin olarak bırakılmasının istediğini, davalı banka yetkililerinin bu talebini kötü niyetli olarak reddettiklerini, aracının muhafaza altına alınması nedeniyle büyük zarara uğradığını, aracın yediemin deposunda beklediği süre içerisinde kullanılamaz hale gelerek hurdaya çıktığını, bu durumun İzmir 3. ASHM'nin 2008/9 esas sayılı değişik iş dosyası ile de tespit edildiğini ileri sürerek aracının uğradığı zarar nedeniyle 10.000,00TL, şirketin uğradığı zarar (kar mahrumiyeti) nedeniyle 5.000,00TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili banka tarafından davacıya ihtiyaç kredisi verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir 4. İcra Müdürlüğü' nün 1999/8845 sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, ve dava konusu aracın haczedilidiğini, haciz sırasında dava konusu aracın aküsü olmadığından ancak çekici yardımıyla yediemin deposuna götürüldüğünü ve 21/01/2003 tarihinde muhafaza altına alındığını, bu arada, araç üzerinde Karşıyaka Vergi Dairesi ve bir başka borç nedeniyle Bornova 1. İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden konulmuş hacizler olduğunun öğrenildiğini, bir yıllık yasal süre içerisinde satış istenilmediğinden araç üzerindeki haczin 22/01/2004 tarihinde düştüğünü, davacının bu tarih itibariyle aracı geri alma hakkı doğmasına rağmen bunu yapmayarak 2008 yılında iş bu davayı açtığını, bu arada, bankaya olan borcunun bir kısmını ödediğini, davacının halen müvekkiline borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.