11. Hukuk Dairesi 2017/4392 E. , 2019/3664 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/11/2015 gün ve 2014/233 - 2015/232 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/06/2017 gün ve 2016/1208 - 2017/3688 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış …
**11. Hukuk Dairesi 2017/4392 E. , 2019/3664 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/11/2015 gün ve 2014/233 - 2015/232 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/06/2017 gün ve 2016/1208 - 2017/3688 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın Hollanda menşeili simgesinin turuncu renkten oluştuğunu, müvekkilinin iş ve işlemlerini de bu renk tonlarında belgeler ile yaptığını, şubelerinin iç ve dış dekorasyonlarında bu rengin kullanıldığını, bu nedenle 2011/32163 sayılı "TURUNCU HESAP" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı bankanın itirazı üzerine başvurunun reddedildiğini, YİDK'na yaptıkları itirazın kabul görmediğini, daha önce de aynı ibareli marka için yapılan başvurunun yine davalı banka itirazı nedeniyle reddedilmesine dair karara karşı açtıkları davada, davalı bankanın markası "TURUNCU 24 KREDİSİ" ile müvekkilinin başvurusunun farklı olduğu gerekçesiyle kararın iptaline karar verildiğini ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2014-M-1740 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili ile davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı ...Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.