12. Hukuk Dairesi 2022/11850 E. , 2023/3832 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/951 E., 2022/1430 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/291 E., 2022/14 K. Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı alacaklı hakkında yasal koşulları oluşmadığından …
**12. Hukuk Dairesi 2022/11850 E. , 2023/3832 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/951 E., 2022/1430 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/291 E., 2022/14 K. Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı alacaklı hakkında yasal koşulları oluşmadığından İİK'nın 170/4. fıkrası uyarınca tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili aleyhine iki adet çeke dayalı icra takibine geçildiğini, takip konusu çeklerdeki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklere ilişkin olarak menfi tespit davaları açtıklarını ve çekler hakkında tedbir kararları tesis edildiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını iddia ederek takibin iptalini, alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin çekleri lehtardan ciro yolu ile iktisap ettiğini, imza itirazını kabul etmediklerini, müvekkilinin taraf olmadığı davalarda verilen ödeme yasağına dair tedbir kararlarının çeklerin icra takibine konu edilmesine engel olmadığını, çekin 3. kişiler tarafından icra takibine konulamayacağına dair verilmiş bir tedbir kararı olmadığını iddia ederek davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20 oranında inkar tazminatına ve alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.04.2021 tarihli kök rapor ile 06.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporlarıyla takibe dayanak çeklerdeki imzanın borçlu şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçesiyle imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı alacaklı hakkında yasal koşulları oluşmadığından İİK'nın 170/4. fıkrası uyarınca tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri