19. Hukuk Dairesi 2015/2307 E. , 2015/5475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı... ile müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini
**19. Hukuk Dairesi 2015/2307 E. , 2015/5475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı... ile müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalıların haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirketin muamele merkezi ... olup, diğer müvekkillerinin ikametgah adreslerinin ... olduğunu, takip ve davanın yetkisiz icra dairesinde ve mahkemesinde açıldığını, Bakırköy/... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın esastan da reddi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava dilekçesinde davacının adresi Söğütözü ... olarak belirtildiği, hem dava dilekçesinde hem cevap dilekçesinde davalılar ... ve ...'ın adresi ... ... olarak beyan edildiği, davalı şirketin merkezinin ... olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 65. maddesinde “sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin” yetkili olacağına dair hüküm bulunmakla birlikte sözleşmede ... Ticari Şube adına atılmış bir imza bulunmadığı, davalı şirketin ... ilinde fabrikasının bulunmasının yetkili mahkemenin belirlenmesinde bir ölçü olmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yetki itirazının kabulüne ...Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olması nedeni ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 14.11.2013 tarih, 2013/13842 Esas 2013/17999 Karar sayılı ilamı ile “..yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz kabul edilip, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; alacaklı bankanın yerleşim yerinin ...'da, davalıların ise ...'da olduğu, davacı tarafın dayandığı sözleşmede ... Ticari Şubesi adına atılmış bir imzanın bulunmadığı, bu durumda somut olayda yetkili icra dairesi bankanın yerleşim yeri olan ... veya borçluların yerleşim yeri olan ... icra dairelerinin olduğu, davacı tarafın yetkili icra dairesinde takipte bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bozmaya uyularak verilen bu hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.Dava, Genel Kredi Sözleşmesinin kefilleri hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılarca inkar edilmeyen kredi sözleşmesinin 65. maddesinde; sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerdeki icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağı belirlenmiştir. Davacı bankanın ... şubesi tarafından kredi kullandırıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davalıların yetki itirazı reddedilip işin esasına girilerek deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki davalıların tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.