12. Hukuk Dairesi 2007/7758 E. , 2007/10017 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 21/12/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK. 170/a madde hükmüne göre: Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168. maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri
**12. Hukuk Dairesi 2007/7758 E. , 2007/10017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 21/12/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK. 170/a madde hükmüne göre: Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168. maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenit olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Takip dayanağı bonoda muteriz borçlu C. U.. lehdar konumunda olup TTK 690 m. göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken 642 m. hükmü gereğince yasal süresi içerisinde ödeme protestosu keşide edilip edilmediği yöntemince araştırılmaksızın, alacaklının müracaat hakkını bu borçluya karşı yitirip yitirmediği belirlenmeden sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.