T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1020 Esas KARAR NO : 2026/17 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 12/03/2020 KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 02.09.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametin…
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1020 Esas KARAR NO : 2026/17 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 12/03/2020 KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; 02.09.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametine seyir halindeyken yaya olan davacı müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından müvekkilinin İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, burada yapılan muayenesinde vücudunda kırıklar olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsü ... hakkında İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı dosyası ile dava açıldığını, sanık sürücünün ceza aldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak kendilerine herhangi bir dönüş olmadığını ve sair beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla kaza tarihi olan 02.09.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500,0 TL. Maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; usulüne uygun şekilde kendilerine başvuru yapılmadığını, maddi tazminat taleplerinin davacı tarafa açıklattırılması gerektiğini, sigorta şirketinin bir zenginleşme aracı olmadığını, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde asıl ve asli kusurlu tarafın bizzat davacı taraf olduğunu, bu kapsamda mevcut poliçeleri kapsamında hiçbir sorumlulukları bulunmadığını, kusur yönünden Atk Trafik İhtisas Dairesi'nden, maluliyet konusunda da Atk ... İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılması gerektiğini ve sair beyanla haksız şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkememizden verilen 02/03/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 06/11/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. DELİLLER: Davacı vekili 11.04.2025 tarihli talep dilekçesi ile; müvekkilinin bilirkişi masrafını karşılayacak durumu olmadığını, davaya konu kaza nedeniyle sağlığının etkilendiğini, müvekkilinin 1946 doğumlu olduğunu ve eşiyle birlikte emekli maaşıyla geçinmekte olduğunu, kaza sonrası sağlığı bozulan tek başına hayatını idare ettiremez durumda olduğundan bakıma muhtaç durumda yaşayan müvekkilinin, eşinin de 1953 doğumlu olup ikisinin de çalışıp para kazanan insanlar olmadıklarını, tek geçim kaynağının emekli maaşı olan müvekkilinin başkaca bir geliri bulunmadığını, işbu sebeplerle talep edilen delil avansı/ bilirkişi ücretlerinin müvekkilinin ödeme gücünün bulunmaması ve ekonomik durumunun çok kötü olması sebebiyle 6100 sayılı HMK 334, 336 vd. maddeleri gereğince adli yardım talebinde bulunduklarını belirterek söz konusu giderlerin adli yardım ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin 18/04/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce 08/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın doktor bilirkişi ...'e ve aktüerya bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından hazırlanan 06/10/2025 ve 22/10/2025 havale tarihli ayrı ayrı raporların dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından raporlara itiraz edildiği, Mahkememizin 14/01/2025 tarihli ara kararı ile yeni bir rapor alınması bu aşamada dosyaya bir fayda sağlamayacağı anlaşıldığından davacı vekilinin ek rapor talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce daha önce verilen davanın kabulüne kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ...HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile özetle, 50 TL tedavi gideri hakkında bir karar verilmediği, gerekçe yazılmadığı, aktüerya hesabında muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için asgari geçim indirimi bedeli dahil edilmediği, net asgari ücret kabul edilip hesaplama yapıldığı, bakıcı gideri bakımından doktor bilirkişiden rapor alınması gerektiği, aktüerya bilirkişiden progresif ranta göre denetime elverişli şekilde bir hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kaldırma kararı doğrultusunda bakıcı ihtiyaç süresinin hesaplanması için dosya doktor bilirkişisine tevdii edilmiş, mahkemece de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacının yaklaşık 2 ay bakım ihtiyacının olduğu, olay tarihi itibari ile asgari ücretin brütü üzerinden hesap edilmesi ile 3.555,00 TL bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı ancak sadece davalının kararı istinaf ettiği anlaşıldığından bu şekilde usuli kazanılmış hak gözetildiğinde kararda belirtilen miktar olan 2.506,27 TL üzerinden karar vermek gerekmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda dosya yeni bir aktüerya bilirkişiye tevdii edilerek talep edilen maddi tazminat kalemleri hakkında bir hesaplama yapılması istenilmiş, mahkememizce yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, tedavi giderleri yönünden dosya kapsamında fiş faturalara rastlanmadığı bu nedenle bu talebin reddedilmesi gerektiği, davacının emeklilik döneminde olması sebebi ile net asgari ücret kazancı üzerinden hesaplama yapıldığı, bakıcı giderinin 3.555,00 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğundan kusur indirimi de uygulanmak sureti ile sürekli iş göremezlik maddi tazminat miktarının 9.697,66 TL olduğu, geçici iş göremezlik maddi tazminatının 762, 45 TL olduğu bildirilmiş olmakla bu miktarlar üzerinden talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketine müracaat tarihinden 8 iş gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilerek, kazaya karışan aracın kullanımının hususi olduğundan yasal faiz uygulanarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın kısmen KABULÜNE 762,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.697,66 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminatı ve 2.506,27 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 12.966,38 TL tazminatın poliçe limiti dahilinde 12.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine 2-Alınması gereken 885,73 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın ve 90,76 TL tamamlama harcının ve bozma öncesi davalıya ... harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresi ile yüklenen 1.704,22 TL bakiye karar harcının mahsubu ile fazlaca alınan 963,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 12.966,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 199,56 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 9.479,50 TL ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün 13/10/2021 tarih ve ... nolu fatura bedeli 485,00 TL olmak üzere toplam 9.964,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre 4.772,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 13. Maddenin (3) bendinin "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklindeki hükmü gereğince tayin edilen 12.966,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı sigorta şirketi tarafından işbu davada sarf edilen 12,50 TL gider avansının cüzi miktar olduğu anlaşılmakla davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 9-Bozma öncesi 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tahsili için ... harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresi düzenlendiği anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.14/01/2026 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı