12. Hukuk Dairesi 2012/592 E. , 2012/17810 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 82/12. maddesi gere
**12. Hukuk Dairesi 2012/592 E. , 2012/17810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/10/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedeli bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirtilen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisini yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda mahkemece borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan bakmakla yükümlü olduğu kişilerin tespiti yapılmadığı gibi; az yukarıda da belirtildiği üzere geniş olarak aile kavramı içine dahil edilen bu kişilerin ve borçlunun ihtiyaçlarının tespiti ile maddi ve sosyal durumuna yönelik bir araştırmada yaptırılmamıştır. Yine bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 12.05.2011 havale tarihli raporda ise meskeniyet iddia edilen taşınmazın deniz manzaralı olduğu ifade edilmekle, bu durumun değer artışına neden olacağı da gözetilerek borçlunun ailesi ile birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip bir evi daha mütevazi semtlerde kaç liraya alabileceği ve haczedilen taşınmazla arasında değer farkının olup olmayacağı hususunda herhangi bir araştırmanın yapılmadığı bu nedenle hükme esas alınan bu raporun yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına uygun düşmediği görülmektedir. Borçlunun Bandırma nın daha mütevazı semtlerinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.