12. Hukuk Dairesi 2022/13527 E. , 2023/453 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/703 E., 2022/657 K. DAVA TARİHİ : 28.10.2014 HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında görülen istihkak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı üçüncü kiş…
**12. Hukuk Dairesi 2022/13527 E. , 2023/453 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/703 E., 2022/657 K. DAVA TARİHİ : 28.10.2014 HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında görülen istihkak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; borçlu şirkete Doğu ... Kalkınma Ajansı tarafından proje kapsamında destek amaçlı verilen davaya konu hayvanların, ajans onayı ile üçüncü kişi şirkete devrinin yapıldığını, haczedilen hayvanların mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğunu, devir bedelinin borçluya ödendiğini açıklayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hayvanlar devlet desteği ile alındığından 5 yıl devredilemeyeceğini, devir işleminin borcun doğumundan sonra yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi ile davacının akraba olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2014/1111 Esas, 2015/540 Karar sayılı kararıyla; davacının haciz konusu hayvanları ve hayvanlara ait barınak ve tesisleri muvazaadan ari olarak borçludan satın aldığı, resmi kurum belgelerinde hayvanların davacıya ait olduğuna ilişkin kayıtlar bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarih, 2019/851 Esas, 2019/2376 Karar sayılı kararı ile, 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca dava konusu yapılan hacizler ve istihkak iddiasında bulunulan mahcuzların açıklattırılması, davaya konu mahcuzlar ile ilgili durumun netliğe kavuşturulması, ondan sonra değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haciz yapılan adresin borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarında ve takibe konu edilen çeklerdeki şirket kaşesi üzerinde yer alan adresi olduğu, haczin borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu, buna göre mülkiyet karinesi borçlu yani alacaklı lehine olup ispat yükünün davacı 3. kişi üzerinde olduğu, devir işleminin borcun doğum tarihinden sonraki bir tarihte yapıldığı, Doğu ... Kalkınma Ajansı tarafından her ne kadar yapılan devir işleminin mevzuata uygun yapıldığı bildirilmiş ise de yapılan devre ilişkin verilen onay işlemleri ile diğer işlemlerin tek başına davacının davasını ispata elverişli kabul edilmediği, haczedilen hayvanlara ait kulak küpe numaralarının davacı adına kayıtlı işletmede yer almadığı, Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/236 Esas 2016/147 Karar sayılı 17.05.2016 tarihli dosyasında verilen tasarrufun iptaline ilişkin dava dosyası içeriği de diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; borçlu şirket ile davacı 3. şahıs arasında organik bağ bulunduğu ve devir işleminin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu şirket ile 3. kişi arasında devir işlemi yapılmadığını, devir işleminin Kalkınma Ajansınca yapıldığı, devir işlemleri yapılırken takip alacaklısının, takip borçlusundan hiç bir alacağı olmadığına dair hazırlanan ibranamenin göz ardı edildiği, aksi düşüncenin davacının mağduriyetine ve dosyadaki Doğu ... Kalkınma Ajansının evraklarının sahteliğini doğuracağını, istihkak davası ile tasarrufun iptali davasının gerekçesinin uyuşmadığını, akrabalık bağının muvaazaya karine olduğuna dair kararların adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, gerçek bir devir olduğu gözardı edilerek karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 96,97 ve 99. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Doğu ... Kalkınma Ajansına ilişkin resmi belgeler dikkate alınmakla birlikte davacı üçüncü kişi ile borçlu arasında danışıklı işlemler yapıldığı, Ahlat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/236 Esas 2016/147 Karar sayılı 17.05.2016 tarihli dosyasında verilen tasarrufun iptaline ilişkin kararın hükme esas alınmadığı, Mahkemece anılan dava dosyası içeriğindeki iddia ve gerekçelerin temyize konu dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiği anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK 366. ve HUMK 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, İlamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.