11. Hukuk Dairesi 2016/10941 E. , 2018/3076 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2016 tarih ve 2014/98-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel…
**11. Hukuk Dairesi 2016/10941 E. , 2018/3076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2016 tarih ve 2014/98-2016/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 29/07/2013 tarihli “Özel ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi'nin uygunluk belgesi ve devir taahhüdü ile kapasite formunda yer alan üç adet tam zamanlı Fizik Tedavi Rehabilitasyon uzmanı kadrolarının ... iline taşınması ve devredilmesi” hususunda özel bir sözleşme yapıldığını, işbu sözleşme gereği edimini yerine getirmeyen taraf aleyhine sözleşmenin 8. maddesinde 300.000,00 TL ceza-i şarta hükmedildiğini, davalının sözleşmede belirtildiği şekilde ilgili devir işlemini gerçekleştirmediğini ileri sürerek 300.000,00 TL cezai şart tazminatının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki devir sözleşmesinin şartlarının sözleşmenin 4, 5 ve 6. maddelerinde belirlenmiş olduğu, buna göre davacının davalıya vermesi gereken 1.130.000,00 TL bedelli teminat mektubunun teslim edildiğine ilişkin herhangi bir delil sunulamadığı, sunulan fotokopi teminat mektubunun geçerlilik süresinin 31/.../2013 tarihi olarak belirlendiği, bu hali ile devir süresini kapsayan bir teminat mektubu olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmediği, bu sebeple cezai şart talep etme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen ceza-i şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arsında 29.07.2013 tarihinde imzalandığı ihtilaf dışı olan “... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Dal Merkezi Uygunluk Belgesi Devir Taahhüd Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin 8. maddesi “ALICI ve SATICI sözleşmede yazan şartlara uymadıkları takdirde karşılıklı olarak aynı miktarda 300.000 TL cezai şartı ödemeyi bu sözleşmeyi imzaladıkları andan itibaren koşulsuz kabul ve taahhüt ederler.” şeklindedir. Aynı sözleşmenin 5. maddesi ise “ALICI; bu sözleşemeye istinaden Satıcı ya 1.300.000 TL tutarında Teminat Mektubu verecek, SATICI da bu teminat mektubunu almasına müteakip İl Sağlık Müdürlüğü ne ... iline taşınma talep dilekçesi verecektir. Teminat Mektubu verilmeden Satıcı ... iline taşınma talep dilekçesini İl Sağlık Müdürlüğüne vermeyecektir.” biçiminde düzenlenmiştir. Davacı yanın elektronik posta aracılığıyla teminat mektubunun fotokopisini davalıya gönderdiği, sözleşmede SATICI sıfatına haiz davalının ....08.2013 tarihinde İl Sağlık Müdürlüğü’ne başvuru yaptığı ve teminat mektubu süresinin 31.....2013 tarihine kadar olduğu tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık konusu husus, yapılan taşınma başvurusu işlemleri henüz devam ederken ....09.2013 tarihinde davalı yanın Sağlık Bakanlığı’na sunmuş olduğu, taşınma talebinden vazgeçtiklerine dair dilekçenin ve sonuçlarının sözleşmeye aykırılık oluşturup oluşturmadığı ve bu suretle cezai şart bedelinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı yanca başlatılan taşınma talebi işlemleri devam ederken ve henüz teminat mektubu süresi dolmamışken, davalının teminat mektubu süresinin uzatılması gibi ek tedbirler isteyebileceği halde, doğrudan Sağlık Bakanlığı’na talepten vazgeçtiklerine dair dilekçe ibraz etmesi eyleminin, sözleşmenin .... maddesinde “Satıcı ve Alıcı; Özel ... Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezine ait Uygunluk Belgesi ve kadrolarını nın ... iline taşınmasına Sağlık Bakanlığı tarafından uygun onayı çıkmaması durumu hariç, işbu sözleşmeden herhangi bir nedenle vazgeçemezler aksi durumda sözleşmede yer alan cezai şartı karşılıklı olarak ödemeyi koşulsuz olarak kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki borca aykırılık oluşturup oluşturmayacağı, yukarıda değinilen hususlar ile birlikte ele alınıp değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.