11. Hukuk Dairesi 2023/971 E. , 2023/7697 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/284 Esas, 2022/957 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün satış bedelinin iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz …
**11. Hukuk Dairesi 2023/971 E. , 2023/7697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/284 Esas, 2022/957 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün satış bedelinin iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan ihraç edilmek üzere satın alınan vernik ilacının bozuk çıktığını, bozuk malların yerine ... malların verileceğinin davalı tarafından bildirilmesi üzerine yine ihraç edilmek üzere satın alınan malların da bozuk çıktığını, bu mallar ile birlikte kullanılacak davalıdan satın alınan 2280 kutu verniğin, malların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle bozulduğunu davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde yeniden ... malların gönderileceğinin belirtildiği ancak gönderilmediğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen malların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bilirkişi tarafından hesaplanacak zararın ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, 01.11.2019 tarihli dilekçeyle, müvekkilinin ... zararının 132.710,40 USD olduğunu, bu miktarı gözeterek eksik harcı ikmal ettiklerini bildirerek 132.710,40 USD'nin davalıdan tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeklikle bağdaşmadığını, malların uluslararası test kuruluşu tarafından kontrolleri yapılarak uygunluk sertifikasıyla birlikte davalıya teslim edildiğini, mallarda bir bozulma olmuşsa bunun nakliye koşullarından kaynaklanmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 02.02.2016 tarih, 2014/2033 E., 2016/65 K. sayılı kararı ile dava konusunun fatura alacağı olduğu, davacı vekilinin beyanında zarar miktarının belirtildiği, sovtaj bedelinin bilinmediği bu nedenle bu tutarın indirilmesi gerektiği belirtilmişse de bu durumun davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesini sağlamayacağı, belirsiz alacak davasının, alacağın miktar veya değerinin, davanın açıldığı tarihte belirlenmesinin objektif veya subjektif açıdan imkansız olduğu durumlar için geçerli olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise davanın kısmı dava olarak da açılamayacağı, bu davanın kısmi dava olarak açılmasında davacının hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı