6. Ceza Dairesi 2015/8362 E. , 2018/3743 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında kasten yaralama suçunan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak
**6. Ceza Dairesi 2015/8362 E. , 2018/3743 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında kasten yaralama suçunan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık ... (Cik) savunmanlarının temyiz isteğinin, CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınan ...’in, olay günü, oğlu olan sanık ...’ın (...), bıçak tevcih etmek suretiyle, aralarındaki ihtilaf konusu olan evin tapu kaydını kendisine devretmesini istediğini ileri sürdüğü, Sanığın ise tüm aşamalarda, ihtilafa konu evin, kendi parası ile yapılmış olduğunu, bu nedenle mağdurun kendisine borçlu olduğunu savunduğu, tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada, birinci derecede kan hısmı olan tarafların anılan evin yapımına harcanan masraflara ilişkin herhangi bir belge de ibraz etmedikleri dikkate alındığında, Öncelikle, taraflar arasında tartışmaya neden olan bir ev bulunup bulunmadığı, varsa niteliği ve piyasa değeri ile tarafların ne miktarda ve/veya ne şekilde masraf yaptıklarına dair tüm deliller toplanıp, sonucuna göre mağdur ...’in sanığa herhangi bir borcu olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, duruşmaya devamla, yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabul ve uygulamaya göre; suçun silahla ve gece vakti işlendiği kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı TCK’nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi yanısıra (h) bendi ile uygulama yapılması gerekirken, aynı madde ve fıkranın, olayda uygulama olanağı bulunmayan (d) bendi ile uygulama yapılması, 3-Ceza davalarında yargılama giderinin, hükmün tamamlayıcı parçası olduğu ve denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı dökümü ile hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği, zira, sanığın neyi ne miktarda ödeyeceğini bilme hakkı bulunduğu, dolayısıyla sanığın temyizinin yargılama gideri adı altında hükmolunan miktarı da kapsadığı dikkate alındığında, tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarında yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi, 4-Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nın 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ortaya çıkan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.