11. Hukuk Dairesi 2016/6379 E. , 2018/358 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2014/412-2016/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2016/6379 E. , 2018/358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2014/412-2016/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2000 payla %23,75 hissedarı bulunan, müvekkilinin, diğer hissedarlardan...'ın eski eşi olduğunu, dava konusu 04.08.2014 tarihli genel kurul toplantısının çağrı tutanağındaki imzaların sahte ve tutanaktaki ... ve...'ın imzalarının bu şahıslara ait olmadığını, sahte imzayla yapılan çağrının geçersiz olup, davalı şirket yetkililerinin sermaye artırımına ihtiyaç olmadığı halde sermaye artırımına karar verdiklerini, bu karar ile müvekkilinin hisselerinin küçültülmeye çalışıldığını, kararın dürüstlük kurallarına aykırı bulunduğunu ileri sürerek genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.02.2016 tarihli ıslah dilekçesinde 09.09.2014 tarihli genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek iptalini istemiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek olmadığını, dava konusu genel kurul toplantı çağrı kâğıdındaki imzaların sahte olmadığını, dava konusu genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak yapıldığını, ayrıca davacının iptal davası açması için öncelikle toplantıya katılıp olumsuz oy kullanması ve karara muhalefet şerhi koyması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin 04.08.2014 tarihli genel kurulunda tek gündem maddesi ile toplanıldığı, sermaye artırımı kararının görüşüldüğü ve katılanların oybirliği ile kabul edildiği, 6102 sayılı ...'nin 456. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sermaye artırımına ilişkin genel kurul ya da yönetim kurulu kararının alındığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tescil edilmediği takdirde geçersiz hale geleceği, 04.08.2014 tarihli genel kurulda alınan kararın yasal üç aylık sürede tescil edilmediği, davacının 09.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava açıldıktan sonraki tarihte yapılan 09.09.2014 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali talebinin dava konusu edilmesinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.