(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5124 E. , 2010/1501 K. "" Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının teslim aldığı mal bedelini öde…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5124 E. , 2010/1501 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının teslim aldığı mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dayandığı Taksitli Satış Sözleşmesini müvekkilinin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının Taksitli Satış Sözleşmesi gereğince satışa konu malları davalıya teslim ettiği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin 3.111.77.-TL. asıl alacak 444.00.-TL. işlemiş faiz alacağı üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29 ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturaya dayanan alacak baştan bilinebilir (likit, muayyen, hesap edilebilir) nitelik taşıdığından davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu kalem isteğin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedilmiş olması İİK.nun 67/2. maddesine aykırılık oluşturur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.