11. Hukuk Dairesi 2010/3321 E. , 2010/3696 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2003/317-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası iç…
**11. Hukuk Dairesi 2010/3321 E. , 2010/3696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2003/317-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...' in müvekkili bankada tasarruf teşvik hesabı bulunan diğer davalı şirketlere ait antetli kağıtları ve şirket kaşelerini kullanıp temsilcilerinin imzalarını taklit etmek suretiyle hazırladığı dilekçelerle ve dilekçe ekindeki sahte imza sirkülerleri ile müvekkili bankadan 9 ayrı işlemle toplam (12.346.781.000) TL.çektiğini, davalı şirketlerde muhasebe şefi olarak çalışan davalı ...' in fiillerinden davalı şirketlerin de adam çalıştıran sıfatyıla sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 6183 SK.'nun 51.maddesi uyarınca uygulanacak gecikme zammı ve gecikme cezasıyla birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirketler vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtla rve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...' in diğer davalı şirketlerde çalıştığı ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden cezalandırıldığı, davalı şirketlerin 05.07.2001 tarihli imza sirkülerine gerçek temsilcisinin... olduğu, davacı banka çalışanlarının buna rağmen gerekli özeni göstermeden resmi olmayan belgelere dayanarak davalı ...'le ödeme yaptıkları, gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı şirketler hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirketlerin personel müdürü ve muhasebe şefi olarak çalışan diğer davalı ... tarafından, davacı bankada tasarrufu teşvik hesabı bulunan davalı şirketlere ait nema ödemelerinin, tamamı sahte imzalarla hazırlanmış olan her iki şirkete ait imza sirküleri, şirket kaşeleri ve yetkili imzalarını taşıyan taahhütnameler, tasarrufu teşvik ödeme ve takip formları ile davacı bankanın Pendik Şubesi’ne hitaben yazılmış talimat mektupları kullanılarak çekildiği konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmayıp, esasen bu hususların doğruluğu dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle de sabittir.