19. Hukuk Dairesi 2014/9034 E. , 2014/15395 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine girişirken herhangi bir nedene dayanmadığını ve açıklama yapmadığını, müvekk…
**19. Hukuk Dairesi 2014/9034 E. , 2014/15395 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine girişirken herhangi bir nedene dayanmadığını ve açıklama yapmadığını, müvekkili şirketin yetkilileri ve sahipleri Hollanda vatandaşı olduğundan Türkiye' de şirket açabilmek için bir Türk ortağa ihtiyaçları olduğunu, davalı şirketin firmasında müdür olarak çalışan ...' un davalı tarafın önerisi ile ortak alındığını ve bu şekilde davacı şirketin oluştuğunu, davalının icra takibinde ödeme emrini kendi elemanı ...' a tebliğ ettirdiğini takibe itiraz edildiğini ancak süresinde olmadığından itirazın reddedildiğini icra mahkemesinden de bir sonuç alamadıklarını müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra takip dosyasına borcunu 24.05.2013 tarihinde ödemesi ile davanın konusuz kaldığını, davacının kötüniyetle iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, alacaklı olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu, davalı tarafın alacağın varlığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, yargılama sırasında takip konusu borcun ödenmesi nedeniyle istirdata karar vermek gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının Söke İcra müdürlüğü' nün 2010/4513 E. sayılı dosyası nedeni ile, ödemiş olduğu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.