11. Hukuk Dairesi 2023/448 E. , 2024/3600 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1591 Esas, 2022/1332 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/458 E., 2019/217 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar veri…
**11. Hukuk Dairesi 2023/448 E. , 2024/3600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1591 Esas, 2022/1332 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/458 E., 2019/217 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2017/75954 sayılı "DİYAR BAHARAT+şekil" ve 2005/14436 sayılı “DİYAR” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı ...'ın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2017/26757 sayılı “DİYAR-I MANDA+şekil” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının kapsamı ile aynı/aynı tür veya benzer mal ve hizmetler için tescil edilecek markanın müvekkilinin markası olduğu izleniminin edinileceğini, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2018-M-7958 sayılı kararının iptaline ve başvurunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili lehine tescil edilen "DİYAR-I MANDA" şeklinde kavramsal bir bütün (manda diyarı) dahilinde okunup algılanması, başvuruda yer alan "manda" görselinin de bu kavramsal algıyı destekler mahiyette olması gibi husular birlikte dikate alındığında, markarın ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte görsel, işitsel ve kavramsal yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI