12. Hukuk Dairesi 2007/8563 E. , 2007/11023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Zeytinburnu 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının Zeytinburnu İcra Müdürlüğünde başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip dayanağı çeklerin İstanbul'da keşide e
**12. Hukuk Dairesi 2007/8563 E. , 2007/11023 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Zeytinburnu 2. İcra Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının Zeytinburnu İcra Müdürlüğünde başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip dayanağı çeklerin İstanbul'da keşide edildiği görülmüştür. Yasal sürede itiraz eden borçlu, ikametgahının Büyükçekmece olduğunu iddia etmiş ve örnek 10 ödeme emri de Büyükçekmece adresinde tebliğ edilmiştir. H.U.M.K.nun 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin ( icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi (icra dairesini) beyan etmeye mecburdur. H.G.K.nun 22.09.1976 gün 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 gün 506/1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, birden fazla yetkili yerin gösterilmesi mümkündür. Bu durumda borçlu bir tercih yapmadığı için, yetkili yerin seçilmesi hakkı karşı tarafa geçeceğinden, itirazda belirtilen yerlerden alacaklının tercihine göre yetkili yer belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.