11. Hukuk Dairesi 2016/10494 E. , 2018/4975 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2016 tarih ve 2015/477-2016/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2016/10494 E. , 2018/4975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2016 tarih ve 2015/477-2016/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka tarafından satışa çıkarılan ...-1 isimli balıkçı gemisinin 28/04/2015 tarihli ihalede müvekkili tarafından satın alındığını, ihaleden sonra gemideki birçok araç ve ekipmanın üzerinden sökülmüş olduğu duyumları üzerine ihtarname çekilerek geminin gezilip incelenerek varsa eksiklikler konusunda tutanak tutulması aksi taktirde ödeme yapılmayacağının davalıya bildirildiğini, davalı yetkilileri ile yapılan incelemelerde birçok araç gerecin sökülmüş olduğunun tespit edildiğini, ancak banka yetkilisinin imzadan imtinası nedeni ile tutanak düzenlenemediğini, davalı bankanın ihale bedelinin ödenmesini aksi halde 18.000 TL geçici teminatın gelir kaydedileceğini müvekkiline bildirdiğini, ihale öncesinde geminin gezilip görülmesinin mümkün olmadığını, gemi üzerindeki malzemelerin olmaması nedeni ile geminin değerinin düştüğünü, ayrıca amacına uygun olarak kullanılamayacağını ileri sürererek, ihale için yatırılan 18.000 TL geçici teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihale şartnamesi gereğince müvekkilinin ayıptan sorumlulu olmadığını, teminat mektubunun irad kaydedilmesinin şartname hükümlerine uygun olduğunu, zira teminatın gelir kaydedilmesinin zarar şartına bağlı bulunmayıp cezai şart niteliğini taşıdığını, davacının 28/04/2015 tarihli ihalede gemiyi satın aldığını, davacının ileri sürdüğü eksikliklerin önceden tespit edilip buna göre geminin ihaleye çıkarıldığını, eksikliklerin ihaleden sonra gerçekleşmiş olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, balıkçı gemisinin satıştan önce davacı tarafından görülüp incelendiğinin ispatlanamadığı, gemideki eksikliklerin ihaleden çok önce tespit edildiği halde bunların satış şartnamesi ve ekinde yer almadığı, davacının önceden var olan ancak kendisinin tespit edemeyeceği eksiklikler ile birlikte yani ayıplı halde balıkçı teknesini teslim alması sözkonusu olamayacağından davacının ihaleden vazgeçmesinin haklı nedenlere dayandığı, ihale şartnamesine konulan gizli ayıptan önceden feragat edildiğine ilişkin hükmünde geçersiz olduğu, ihale haklı nedenle feshedildiğinden davacının yatırmış olduğu geçici teminatın kendisine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyari ihale sonucu yapılan gemi satışı nedeniyle verilen geçici teminatın iadesi istemine ilişkindir. Davacının, davalı tarafından satışa çıkarılan geminin ihalesine katıldığı ve bu ihaleye katılmak için gerekli geçici teminatı yatırdığı ve ihalenin davacı üzerinde kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Davacının, ihale şartnamesinin 4/a maddesi uyarınca satışa çıkarılan gemiyi görüp beğendiği anlaşıldığı gibi, eksik olduğu iddia edilen makinelerin ihaleden önceki bir tarihte gemiden çalınması karşısında, davacının gemiyi çalınan makinelerin olmadığı, görüp ve beğendiği haliyle satın aldığının kabulü gerekir. Bu nedenle, ihale şartnamesinin 8/son maddesi uyarınca ihalede belirtilen tutarı süresinde yatırmadığından gçici teminatın davalı bankaya gelir kaydedilmesinde herhangi bir usulsüzlük yoktur. Açıklanan tüm bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi