12. Hukuk Dairesi 2024/7118 E. , 2025/1906 K. "" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü…
**12. Hukuk Dairesi 2024/7118 E. , 2025/1906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı 3.kişi şirket ile borçlu ... A.Ş.'nin kurucu ve ortakları arasında yakın akrabalık bağı bulunması, borcun doğum tarihinden sonra borçlarını ödemekte aciz hale düşen borçlunun adını içeren "..." markasını, davalı 3.kişinin 2019 yılı itibariyle tescilli olarak kullanılıyor olması, borçlu şirket denetçisi ve ortağı İsmail Tok'un davalı 3.kişi Şti. firmasının bir dönem vergi beyannamelerini verdiğinin bildirilmesi karşısında davacı alacaklının davalı 3.kişi lehine olan mülkiyet karinesinin aksini sağlam ve güçlü deliller ile ortaya koyduğu gerekçesi ile davacının davalı borçlu ... Derinkuyu Su Pompaları San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davasının kabulüne, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine; davacının davalı borçlu ... Motorları San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davasının pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı 3.kişi istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı 3. kişi şirket ile davalı borçlu ... A.Ş.'nin ortak ve kurucuları arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu, 3. kişi şirkette ortaklığı bulunan ...'un borcun doğum tarihinden ve icra takibinden çok önce 27/12/2006 tarihinde borçlu ... Derinkuyu ... A.Ş.'deki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı görülmekle birlikte, her iki şirketteki denetçinin-muhasebecinin aynı şahıs olduğu ve özellikle davalı 3. kişi şirketin, borçlu şirketin ünvanı ile aynı olan "..." marka adını tercih ederek, 2019 yılında bu markayı kendi adına tescil ettirerek faaliyetine devam ettiği görülmekle, davalı 3. kişi ile borçlu ... Derinkuyu ... A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerektiği,davacı alacaklının muvazaa iddiasını ispatladığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haciz, davalı 3.kişi şirketin ticaret sicil adresinde, 3.kişi şirket yetkilisi huzurunda yapılmış olup haciz mahallinde borçlu adına evrak ele geçirilmemiş, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi-ortağı hazır bulunmamıştır. Ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu ve 3.kişinin faaliyet adreslerinin farklı olduğu, haczin 3. kişiye ait işyerinde gerçekleştiği