19. Hukuk Dairesi 2015/2555 E. , 2015/17306 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından 2 adet çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çeklerdeki
**19. Hukuk Dairesi 2015/2555 E. , 2015/17306 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından 2 adet çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından keşide edilmiş ve dava konusu çek ile aynı imzayı taşıyan başkaca çeklerin ödendiğini, çeklerin müvekkili bankaya ciro yoluyla geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece,... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/249 Esas sayılı dosyasından alınan... ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmiş olduğu, usul ekonomisi açısından yeniden rapor alınmasının gerekli görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili, dava konusu çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece,... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/249 E- 2013/167 K. numaralı dava dosyasından alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa,... 2. İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Öte yandan davalı banka vekilince, davacı tarafından vekaletnameyle yetkili kılınan...'in de çek keşide etme yetkisi olduğundan bahisle adı geçen kişi yönünden de imza incelemesi yaptırılması talep edilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece davacı yanın çek üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup çekteki keşideci imzasıyla ilgili olarak gerek davacı gerekse yetkilendirdiği iddia olunan ve bu konuda dosyaya vekaletname sunulan... bakımından imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.