11. Hukuk Dairesi 2020/5830 E. , 2021/4365 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/139-2019/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma…
**11. Hukuk Dairesi 2020/5830 E. , 2021/4365 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/139-2019/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Mersin İli, ...İlçesi, ... Köyü ...mevkiinde bulunan ... ve ... nolu parselde karpuz ekimi yaptığını, ürününü Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçeleri ile sigorta ettirdiğini, bu taşınmazdaki ürünlerin 30-31 Mart 2014'te meydana gelen fırtına nedeniyle hasara uğradığını, davalı şirkete hasar ihbarında bulunduğunu ancak davalının hasarın don olayından kaynaklandığından zararın karşılanmayacağını belirttiklerini, davalının zararın tazmininden kaçınmasının poliçe ve genel şartlar hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL tazminatın ödenmesini dava etmiştir. Davalı vekili poliçede dain-i mürtehin kaydı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespit işlemi sonucunda hasarın soğuk zararından kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda oluşan zararın fırtına ile düşük sıcaklığın kümülatif etkisi ile oluştuğu, fırtına nedeniyle tespit edilen % 70 oranındaki verim kaybının % 35'i oranından hesaplama yapılarak 2.406,96 TL zararın bulunduğu tespiti yapılmasına rağmen, yine benzer konuya ilişkin ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/374 E. sayılı dosyasında, Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanmış 25/01/2016 tarihli raporda zararın don hadisesinden kaynaklandığı görüşü bildirilmiş olup, aynı tarihte meydana gelen hava olayları sebebiyle yine karpuz bitkisinde meydana gelen zarardan dolayı benzer olaya ilişkin zararın don hadisesinden kaynaklandığına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2018 tarihli 2016/9295 Esas ve 2018/3136 Karar sayılı ilamı bulunduğu gerekçesiyle fırtınanın don zararını perçinlediği, tek başına yaprak öz suyunun donması ve ardından kararmasına sebep olmayacağı, davaya konu edilen olayda, fotoğraflardan gözlemlendiği üzere hasarın nedeninin yazlık bir bitki olan ve bünyesinde çok miktarda su ihtiva eden karpuzun 7 saat süre ile dondan etkilenmesi olduğu, fırtınanın olaydaki etkinliğini ayırmanın ve belirlemenin mümkün olmadığı, zararın nedeninin don hadisesi olduğu, mevcut fırtınanın da oluşan zararı daha çok artırdığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.