(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2952 E. , 2012/8628 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın söz…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2952 E. , 2012/8628 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında uzun yıllar süren ticari ilişki içinde müvekkili şirketin üretimde kullandığı hammadde demiri davalı şirketten temin ettiğini, açık hesap neticesi olarak müvekkili firmanın davalıya çek, para verdiğini ve davalıdan 659.890,31 TL alacaklı olduğunu müvekkili şirkete ait ticari defterler ve kayıtların bir kısmının zayi olduğuna dair mahkemeden karar alındığını, davalı şirketin müvekkilinden açık hesap yoluyla tahsil ettiği paralar karşılığında mal vermediğini ve ödemede bulunmadığını, tahsili amacıyla giriştikleri icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında açık hesabın söz konusu olmadığını davacıya borçlu olmadıkları gibi alacaklı olduklarını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın mal tesliminden önce davalıya ödemede bulunduğuna ilişkin iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, karşılıklı edimlerin aynı anda ifa edilmesine ilişkin karine aksine mal teslimi yapılmadan çek ve para ile ödemede bulunulduğunun ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa düşeceği, davalı tarafın yöneltilen yemini usulüne uygun eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanca teklif edilen yeminin davalı şirket temsilcisi tarafından usulüne uygun eda edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.