7. Hukuk Dairesi 2023/5851 E. , 2024/4716 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1595 E., 2023/1787 K. DAVA TARİHİ : 11.05.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/166 E., 2022/9 K. Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilm…
**7. Hukuk Dairesi 2023/5851 E. , 2024/4716 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1595 E., 2023/1787 K. DAVA TARİHİ : 11.05.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/166 E., 2022/9 K. Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 360 ada 60 parsel numaralı A-Blok, 2. kat, 5 bağımsız bölüm numaralı, mesken nitelikli dairenin davacıya ait iken 09.12.2015 tarihinde, ölünceye kadar bakma akdi ile tapuda davalıya temlik edildiğini, davacının akti yaptıktan sonra ve yakın zaman önce hastalandığını ve özel ihtimam gerektiren bakıma ihtiyaç duyduğunu ancak davalının davacıya bakmadığını ve ilgilenmediğini, davacı tarafından davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, davalının feshi kabul ederek taşınmazı tapuda iade edeceğini kabul ettiğini fakat haklı olmayan şartlar ileri sürerek iadeyi gerçekleştirmediğini, davalı bakım borcunu yerine getirmediği için dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili dava dışı firma ile 6306 sayılı Yasa kapsamındaki taşınmaza ilişkin ön protokol ile noterde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında 100.000,00 TL cezai müeyyide bulunduğu, sözleşmenin 3 ve 11. maddesi kapsamında taşınmaz devri halinde mağdur durumda olacağını belirterek ve murise göndermiş olduğu Malkara Noterliğinin 20.02.2018 tarihli ve 1826 yevmiye No.lu ihtarnamesi kapsamında taşınmazı şartlar gerçekleştiğinde iade edeceğini bildirdiği halde açılan davada hukuki yararın bulunmadığını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI