11. Hukuk Dairesi 2011/560 E. , 2012/7238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2007/267-2009/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dil
**11. Hukuk Dairesi 2011/560 E. , 2012/7238 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2007/267-2009/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin POLO ve POLOGARAGE ibareli markalarının yurt içinde ve yurt dışında tanınmış bir marka olduğunu ve bu markalar üzerinde münhasır hak sahibi olduğunu, davalının “PLC POLO CLUP+şekil” marka tescilinin müvekkili ile aynı sektörde olduğunu, taraf markaları arasında görsel benzerlik bulunduğunu, davalının müvekkilinin sektördeki tanınmışlığından yararlanmak istediğini, bu durumun müvekkilinin marka tesciline haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2001/24610 nolu PLC POLOCLUB markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iştigal alanının deri ürünleri ile ilgili olduğunu, POLO'nun bir spor adı olduğunu tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre Türk Patent Enstitüsü kayıtlarından davacının POLO GARAGE markasının tanındığı, davalının iptali istenilen marka kapsamındaki ürünler ile davacının tescilli marka kapsamındaki ürünlerle aynı veya benzer olup, davalının markasının ayırdedici unsurun da POLO sözcüğü ve PLC harflerinin herhangi bir özelliği bulunmayıp CLUB'da banal olduğu, orta dikkatli tüketicinin markanın orijinini karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2001/24610 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.