19. Hukuk Dairesi 2015/16800 E. , 2016/16148 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme-birleşen itirazın iptali -birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulü, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulü ve birleşen alacak davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı, birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelen…
**19. Hukuk Dairesi 2015/16800 E. , 2016/16148 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme-birleşen itirazın iptali -birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulü, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulü ve birleşen alacak davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı, birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili (asıl davada), davalı ...’in, ... Prodüksiyon ... Merkezi Ltd. Şti. ünvanlı şirket adına franchise sistemi kurduğunu ve bu sisteme dahil olan işletmelere piyasa fiyatının altında güzellik ürünleri sattığını belirterek müvekkiline şube açmasını teklif ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin de davalının kardeşi ... ve ... ile birlikte ... Prodüksiyon…Ltd. Şti’nin kurduğunu ve ayrıca bu sistemden faydalanabilmek için davalıya 40.000,00 USD ödeme yaptığını, ancak vaad edildiği gibi franchise sözleşmesi yapılmadığı gibi, belirtilen sistemin avantajlarından da faydalandırılmadığını iddia ederek USD Cinsinden yapılan ödemenin TL karşılığı 59.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili(asıl davada), davacının talep ettiği 40.000,00 USD ödemenin ... Prodüksiyon…Ltd. Şti. tarafından taşeronlara yaptırılan bir kısım mağaza işleri için yapıldığını, franchise bedeline ilişkin olmadığını, davacının ödemenin şahsi hesabından yapılmasını fırsat bilerek şirketler arasındaki ilişkiyi şahsileştirmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacılar vekili (birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/717 esas sayılı dava dosyasında), müvekkili ...’in ortak ve yetkilisi olduğu diğer müvekkili ... Prodüksiyon…Ltd. Şti.’nin çeşitli yerlerde mağaza açmaya başladığını, bu kapsamda ......’da bulunan 212 ... içinde de bir mağaza açıldığını, bu mağazayı ... Prodüksiyon…Ltd. Şti.’nin işlettiğini, mağazanın kâra geçmesinden sonra davalı gerçek kişiler tarafından zorla ele geçirildiğini, bu mağaza için müvekkili şirketin yapmış olduğu masraf ve teslim ettiği ürünlerden dolayı 270.393,79 TL alacağı bulunduğunu iddia ederek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve asıl davada talep edilen 59.500,00 TL alacağın da takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ... ve ... Prodüksiyon…Ltd. Şti. vekili (birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/717 esas sayılı dava dosyasında), iddiaların doğru olmadığını, davacılardan ...’in ise davacı olma sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili (birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/717 esas sayılı dava dosyasında), davanın reddini istemiştir. Davacı vekili (birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/465 esas sayılı dava dosyasında), ... .... 212 ... içinde bulunan ve davalı şirket tarafından işletilen mağazanın iç dekor ve dizaynı için müvekkili tarafından çeşitli masraflar yapıldığını, davalı şirkete fatura edildiğini, bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe de davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili (birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/465 esas sayılı dava dosyasında), davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddialara, dosya kapsamında bulunan belgelere ve alınan bilirkişi raporlarına göre asıl davada davacının şahsi hesabından kurulacak franchise sistemi için davalının şahsi hesabına 59.500,00 TL ödeme yapıldığı, franchise sisteminin kurulmadığı, davalının bu miktarda sebepsiz zenginleştiğinin anlaşıldığı, birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/465 esas sayılı dava dosyasındaki talep açısından davacı ... Prodüksiyon…Ltd. Şti’nin davalı ... Prodüksiyon…Ltd. Şti’nden 21.385,16 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/717 esas sayılı dava dosyasındaki talep açısından ise, davacılardan ...’in aktif dava ehliyetinin, davalı gerçek kişiler ..., ... ve ...’un ise pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, davalı ... Prodüksiyon…Ltd. Şti’nin ise masraf yapıldığı iddia edilen yerde davacı şirketin alt kiracısı olduğu ve mecuru da tahliye ettiği, bu sebeple bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/465 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/717 esas sayılı dosyasındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı, birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.