11. Hukuk Dairesi 2015/3930 E. , 2016/475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/1113-2014/383 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek
**11. Hukuk Dairesi 2015/3930 E. , 2016/475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/1113-2014/383 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan kumaş emtiasının, ...'dan ...'ye davalı tarafından deniz yolu ile taşındığını, teslimden sonra yapılan kontrollerde kumaşların kullanılamayacak derecede hasarlandığının tespit edildiğini, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, oluşan hasardan davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 231.861,02 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.05.2012 tarihli dilekçesi ile sovtaj bedelini düşerek 116.861 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacı tarafça yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, iddia olunan hasarın deniz risklerinden meydana gelme ihtimalinin kuvvetli olduğunu, müvekkilinin gerekli tüm önlemleri aldığını, süresi içinde müvekkiline ihbarda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalı tarafından taşınan emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar 6762 sayılı TTK'nın 1066. maddesine uygun biçimde davalıya ihbar yapılmamışsa da anılan madde gereğince doğan karinenin aksinin davacı tarafça ispatlandığı, diğer bir deyişle davaya konu hasarın deniz taşıması sırasında gerçekleştiği, sovtaj bedeli düştükten sonra hasarın 112.753,22 TL olduğu, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 112.753,22 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 231.861,02 TL'nin faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup davacı vekilince dosyaya sunulan 10.05.2012 tarihli dilekçede ise 115.000 TL sovtaj bedelinin tahsil edildiği belirtilerek bakiye 116.861 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 10.05.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın 115.000 TL'lik kısmından zımnen feragat ettiği kabul edilerek bu kısım yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve davalı yararına hükmolunan vekalet ücreti de buna göre belirlenmiştir. Ancak, feragat beyanının açık bir biçimde yapılması zorunlu olup kural olarak davadan zımnen feragat mümkün olmadığından mahkemenin bu kabulü yerinde bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen miktar ile hükmolunan miktar gözetilerek reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde zımni feragatin bulunduğu kabul edilerek buna göre davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “5.800,08 TL+492,93 TL'nin toplamı 6.293,01” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “11.928,56” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.