19. Hukuk Dairesi 2014/627 E. , 2014/4276 K. MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2012 NUMARASI : 2010/414-2012/133 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ve ortağının müvekkili şirketten toplam 61.673,40…
**19. Hukuk Dairesi 2014/627 E. , 2014/4276 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2012 NUMARASI : 2010/414-2012/133 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ve ortağının müvekkili şirketten toplam 61.673,40-TL' lik yem aldığını, ödemelerinin büyük bir kısmını zamanında yaptıklarını, ancak son ödemelerde nakit sıkıntısı olduğundan bahisle çekler verdiklerini, çeklerin karşılığının çıkmadığını, alacağın tahsili için yaptıkları takiplerden birinin iptal edildiğini, diğerinin ise davalı tarafın itirazı üzerine durduğunu, müvekkili şirketin halen davalılardan alacaklı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili şirketin alacağı olan 16.400-TL' nin son çek tarihi olan 30.04.2006'dan itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline, asıl alacağın %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı N.. Y.. vekili, davacı şirketin fatura karşılığı verdiğini beyan ettiği malları müvekkilinin almadığı gibi, davacının belirttiği faturaların da müvekkili adına kesilmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi ticari bir münasebetin olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı N.. Y.. tarafından çeklerin düzenlenerek davacı şirkete verildiği, davacı şirket ile davalı N.. Y..' ya ait şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen çeklerin, temel borç ilişkisi yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacı şirketin ibraz ettiği faturalar gözönüne alındığında, dosyada aksine bir delil de bulunmadığından davacı tarafından ispatlanan davanın kabulüne, 16.400-TL alacağın 30/04/2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı N.. Y.. vekili ve davalı B..Kur.Tic.San.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satım akdine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde faturalara ve zamanaşımına uğramış çeklere dayanmıştır. Faturalarda, alıcı olarak Y.. Ltd. Şti. gösterilmiştir. Karar tebliğ edilen B..Kur. Tic.San. Ltd. Şti. faturalarda belirtilen şirketin kendileriyle ilgisi olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, faturalardaki müşteri vergi sicil numarası ve ticaret sicil kaydından sözkonusu faturalarda belirtilen şirketin açık ünvanı ve adres kaydı araştırılarak, usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken davalı şirket yönünden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.