4. Ceza Dairesi 2017/17156 E. , 2018/17589 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1) 02/12/2016 tarihli Resm…
**4. Ceza Dairesi 2017/17156 E. , 2018/17589 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 2) Kabule göre de; a) Katılan sanık ... ile aralarında husumet olduğu belirtilen dosyanın diğer mağdur sanığı Remzi Uyanık’ın tartıştıkları ve tartışma sırasında, mağdur sanık ...'ın, katılan sanık ...'a "bu işi kan temizler" diyerek tehdit ettiğinin, katılan sanık ...'ın da, tanık ...'a "kaynın ...'ı iskeleye çağır onun ağzını burnunu kırayım, sana beş bira alırım" diyerek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durulması ve sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) Sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilirken denetim yükümlülüğü getirilmediği halde, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesinin 1. cümlesi gereğince hükmün açıklanmasıyla yetinilmesi yerine hapis cezasının paraya çevrilmesi, ./.. .2. Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine yeniden hüküm kurulurken, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın ceza süresi ve türü yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.