2. Ceza Dairesi 2020/7467 E. , 2021/2389 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhak…
**2. Ceza Dairesi 2020/7467 E. , 2021/2389 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nun 142/2-h, 31/2. maddelerinin gerektirdiği cezanın türü ve miktarına göre aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin 7 yıl 6 ay, aynı suçun olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 11 yıl 3 ay olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylem nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Suça sürüklenen çocuğun savunması, müşteki beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun mağdura ait içerisinde nüfus cüzdanı, ehliyet ve kredi kartları olan cüzdanı müştekinin iş yerinden çaldıktan sonra, mağdur tarafından yakalanan suça sürüklenen çocuğun cüzdanı ikametinin bahçesine attığını söyleyerek cüzdanın mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, mağdurdan 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesi gereğince kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak, rızası olması halinde suça sürüklenen çocuğun cezasından TCK’nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.