19. Hukuk Dairesi 2015/12960 E. , 2016/5893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2013/572-2015/369 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalının işletmecisi olduğu fırına verdiğ
**19. Hukuk Dairesi 2015/12960 E. , 2016/5893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2013/572-2015/369 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalının işletmecisi olduğu fırına verdiği un bedellerinin ödenmediğini ve müvekkilinin cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek, 45.619,63 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fırının resmiyette müvekkilinin üzerine olduğunu, ancak fiilen fırının dava dışı İbrahim Dülger tarafından işletildiğini, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 34.844,00 TL'lik faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece bu hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.