11. Hukuk Dairesi 2018/1520 E. , 2019/4328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2015/32-2017/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilek
**11. Hukuk Dairesi 2018/1520 E. , 2019/4328 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2015/32-2017/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile Alanyurt Belediye Başkanlığı arasında 17.12.2004 tarihli Alanyurt-İnegöl arası özel otobüs çalıştırma konulu sözleşme imzalandığını Alanyurt Belediyesi tarafından İnegöl 3. Noterliği aracılığıyla gönderilen 25.12.2007 tarihli ihtarname ile teknik şartnamenin 3. maddesi uyarınca müvekkil şirket tarafından 7 aylık kira bedelinin ödenmediği gerekçesiyle tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini, fesih bildiriminin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle iptali istemiyle müvekkilince İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/110 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada verilen ihtiyati tedbir kararı ile fesih ihtarnamesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, Alanyurt Belediyesi'nin kapatılarak davalı ... Belediyesi'ne devredildiğini, davalı ... tarafından İnegöl Noterliği aracılığıyla 28.4.2009 tarihli ihtarname gönderilerek 17.12.2004 tarihli sözleşme gereğince ödenmesi gerekli 133.195,08 TL'nin 30 gün içerisinde ödenmesinin aksi halde ihalenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtar uyarınca davalının daha önce Alanyurt Belediyesi ile yapılan sözleşmenin yürürlükte olduğunu kabul ettiğini, müvekkilince ihtarnamede belirtilen ödemenin yapılmasına ve sözleşme gereğinin ifası için gerekli otobüslerin temin edilmesine karşın davalı ... tarafından sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle toplu taşıma ruhsatının iptal edilerek taşımada kullandığı araçların bağlanıldığını ileri sürerek 17.12.2004 tarihli sözleşmenin davalı ... tarafından haksız feshedilmesi nedeniyle 16.000,00 TL'nin sözleşmenin haksız feshedildiği 25.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak sözleşmenin daha öncesinde gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, sonrasında kira alacağının tahsili için gönderilen ihtarnamede geçen matbu sözlerin feshedildiği bildirilen sözleşmenin yürürlükte olduğu anlamına gelmeyeceğini, daha önce yapılan fesih ihtarının haklı nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, fesih iradesi karşı tarafa ulaştığı anda hüküm ve sonuçlarını doğurduğu, ilk fesih bildirimi ile sözleşmenin feshedildiği, feshin haklı olduğu zira davacı tarafın kira bedelini ifa etmemiş olduğu, fesih beyanının geri alınmasının mümkün olmadığı nazara alındığında ikinci ihtarda yer alan fesih iradesi nedeniyle arada geçen süreç içersinde sözleşmenin yürürlükte olduğunun da kabul edilemeyeceği, davacı tarafça ikinci ihtar üzerine masraf yapıldığı iddia edilmiş ise de basiretli tacir gibi davranarak davalı ... nezdinde bir girişim yapılmaksızın iddia edilen masrafların yapıldığının anlaşıldığı, bu masraflardan da davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 28.4.2009 tarihli ihtarname ile 25.12.2007 tarihli fesihten önceki döneme ait hat tahsis ücretlerinin talep edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.