12. Hukuk Dairesi 2007/15189 E. , 2007/18785 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 07/08/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla Mahkem…
**12. Hukuk Dairesi 2007/15189 E. , 2007/18785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Mahkemesi TARİHİ : 07/08/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Takip dayanağı ilamda yer alan alacağa yürütülecek faizin belirlenmesi amacıyla Mahkemece yapılan hesaplamada genel bütçeli borçlu için 2004 yılı yönünden Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranları esas alınarak karar verildiği tespit edilmiştir. 5027 sayılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesi 07.06.2005 gün 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş ve bu iptal kararının 19.07.2006 tarihinde yayınlandığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının "geriye yürümeme kuralı" uygulanamayacağı için Mahkemece 3095 Sayılı Kanunda öngörülen faiz oranları yerine 2004 yılı için Bütçe Kanunlarında yazılı orana göre sonuca gidilmesi yasaya aykırı olup bozma nedeni oluşturur. 2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 Sayılı Yasa ile 01.05.2005 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve aynı Yasa'nın 14.maddesi gereğince bu tarihten sonra 3095 Sayılı Yasa'daki faiz oranının %12 olarak uygulanacağı belirlenmiştir. Bu nedenle 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasındaki dönem için Bütçe Kanunu'nda öngörülern %12 oranı yerine bu döneme ilişkin hesaplamanın %38 oranına göre yapılması da isabetsiz bulunmuştur. SONUÇ :Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.