11. Hukuk Dairesi 2014/6895 E. , 2015/4454 K. "İçtihat Metni" ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2014 tarih ve 2012/484-2014/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .. ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bır
**11. Hukuk Dairesi 2014/6895 E. , 2015/4454 K.** **"İçtihat Metni"** ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2014 tarih ve 2012/484-2014/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .. ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkette davalının %25, dava dışı ...GmbH’nin %75 ortak olduğunu, davalının müvekkili şirketin 2005 yılında kuruluşundan 22.08.2012 tarihine kadar müdürlük görevini yürüttüğünü, 22.08.2012 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile davalının müdürlükten azledildiğini ve diğer ortağın müdür olarak atandığını, yeni müdür tarafından şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının müvekkili şirkete ait banka hesabından toplam 219.472,00 TL'yi kendi hesabına “kar dağıtım ödemesi” olarak havale edilmesini talep ettiğini, kar dağıtımı konusunda ortaklar kurulunca alınmış bir karar bulunmadığını, davacının kar payı ödemesi olarak yaptığı para transferinin dayanağı olmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 219.472,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 22/08/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında ibra edildiğini, şirket kayıtlarının incelenmesi halinde kar dağıtımının nasıl ve ne oranda yapılacağının, kar dağıtım kararının genel kurulda nasıl alındığının görüleceğini, dava dilekçesinde diğer ortağa ödenen kar payından da bahsedilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin anasözleşmesinin 12. maddesinde kar payı dağıtımının ortaklar kurulunun %51 oy oranı ile alacağı karar ile yapılacağının kabul edildiği, 6762 sayılı TTK ve 6102 sayılı TTK gereğince kar dağıtımına ilişkin kararların genel kurul tarafından alınması gerektiği, bu kararın ise genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğunun düzenlendiği, somut davada 2007 ve 2008 yılına ait karın dağıtımına karar verildiği yönünde yazı mevcut ise de bu kararın ortaklar tarafından imzalanmadığının görüldüğü, bu nedenle de kar dağıtımı konusunda ortaklar kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmadığı, davalının davacı şirketin müdürü iken kardan pay ayırarak uhdesine geçirmesi ve deftere bu şekilde kaydetmesinin usule aykırı olduğu, usulsüz olarak alınan kar payının iadesinin 6762 sayılı TTK’nın 535. ve 6102 sayılı TTK’nın 611. maddesinde düzenlendiği, anılan maddelerde iyiniyetli olarak alınan kar payının iade şekli de düzenlenmiş ise de davalının kar payı olarak uhdesine geçirdiği tarihte müdür olması nedeniyle iyiniyetinden bahsedilemeyeceği, davacı tarafça 219.472 TL'nin iadesi talep edilmiş ise de davacı şirket defterleri ve banka kayıtlarına göre toplam 169.472,00 TL'nin davalı uhdesine geçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 169.472,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde dikkate alınmasının mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.681,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.