11. Hukuk Dairesi 2014/16465 E. , 2015/4385 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 gün ve 2011/363-2013/249 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2014 gün ve 2014/2521-2014/9152 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten v
**11. Hukuk Dairesi 2014/16465 E. , 2015/4385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 gün ve 2011/363-2013/249 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2014 gün ve 2014/2521-2014/9152 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." olarak tanınmış ürününü, "..." kelimesinden ibaret tescilli markasıyla veya alıcılarla yaptığı özel toptan alım anlaşmaları nedeniyle ambalajında alıcının markası olacak şekilde (örneğin ... gibi) piyasaya sürdüğünü, davalının, müvekkilinin ürünlerinin ambalajını(kutusunu) ebat, renk, şekil, dizayn, kompozisyon itibariyle ayniyet derecesinde taklit ederek üzerinde "..." yazan kutular ürettiğini, yapılan delil tespiti neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda haksız rekabetin tespit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumların ortadan kaldırılmasına, ürünle birlikte satışa sunulan veya sunulmayan davaya konu kutuların tamamının toplatılarak imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının özgün ambalajı olmadığını tasarım tescili bulunmadığını, davalının söz konusu ürünü üretmesinin haksız rekabet oluşturmadığını, ürünün boyutları ve özellikle fiyatlarının farklı olmasının yanılgıyı ve iltibas olasılığını kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.