11. Hukuk Dairesi 2013/4 E. , 2013/681 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2008/446-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler…
**11. Hukuk Dairesi 2013/4 E. , 2013/681 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2008/446-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı tırın 19.03.2007 tarihinde arıza sebebiyle tamire götürüldüğünü, yapılan incelemede motor yağındaki sorun sebebiyle aracın motorunun pert olduğunun tespit edildiğini, motora konulan yağın davalı ...'e ait serviste satın alınan ve burada konulan ... motor yağı markalı ürün olduğunu, ürünün davalı ... tarafından üretildiğini ve bu davalının üretimini yaptığı yağlar sebebiyle üçüncü şahıslar nezdinde meydana gelecek zararların ürün sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatı altına alındığını belirterek 11.241,14 TL maddi zarar ile aracın çalışamaması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL kazanç kaybının ayrı ayrı ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, zararın müvekkili tarafından üretilen ve satılan motor yağı sebebiyle meydana geldiği hususunun ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, aracın yağ konulması sonrasında 7.000 km yol yaptığını, zararın, müvekkili tarafından ürün sorumluluk sigortası ile teminat altına alınmış bulunan motor yağının kullanılmasından kaynaklandığının ispatlanamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, 22.01.2007 tarihli bakımda davacının aracına 2 teneke ... markalı motor yağı konulduğunu, aracın yağ değişiminden sonra 7.000 km yol yaptığını, bu süreç içerisinde araca söz konusu yağın özelliğini bozacak bir başka katkı maddesinin davacı tarafça konulup konulmadığının belirsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, motor hasarının davalı şirket tarafından satılan motor yağından kaynaklandığı konusunda yeterli delil ibraz edilemediği ve bu hususun ispatlanamadığı, davalı ... hakkında açılan davanın atiye terk edildiği gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın subut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.