Hukuk Genel Kurulu 2023/198 E. , 2023/526 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2074 E., 2022/1673 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının (doğrusu davalının) istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/198 E. , 2023/526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2074 E., 2022/1673 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının (doğrusu davalının) istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının (doğrusu davacının) istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve temyiz incelemesi sırasında duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin direnme kararının temyizini kapsamadığı, direnmenin düzenlendiği aynı Kanun’un 373 üncü maddesinde ise duruşmaya yer verilmediği gözetildiğinde direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağı kabul edilerek davalı vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin yurt dışı şantiyelerinde 01.07.2014-31.01.2016 tarihleri arasında en son aylık 2.500,00 USD ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, aylık ücretinin bankanın yurt dışı şubesine yatırılması sebebiyle müvekkilinin para kesintilerini kendi karşılayıp aylık ücretini çekip Türk bankalarına yatırması ve sözleşmede aylık ücret dolar üzerinden olmasına rağmen dirhem olarak yatırılmasından dolayı ücret kaybı olduğunu, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya çalışma süresi içerisinde doğan tüm haklarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının idari kadro çalışanı olduğundan fazla çalışma yapmasının mümkün olmadığını ve diğer iddialarının da yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI