2025/646836 İhale Kayıt Numaralı "ADANA- HATAY- MERSİN - OSMANİYE PERSONEL TAŞIMA HİZMET ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Karalar Müteahhitlik Mühendislik Taş. Gıda Elek. Petr. Ürün. Tem. Tur. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü, 18. Bölge Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/646836 İhale Kayıt Numaralı “ Adana- Hatay- Mersin - Osmaniye Personel Taşıma Hizmet Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Adana- Hatay- Mersin - Osmaniye Personel Taşıma Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Karalar Müteahhitlik Mühendislik Taş. Gıda Elek. Petr. Ürün. Tem. Tur. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. nin 16.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2025 tarih ve 186238 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1217 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihalenin üçüncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki; - Sigorta giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifinin ihale kapsamında temin edilecek 15 yaşını doldurmamış 2 adet 13+1 kişilik minibüs ve 6 yaşını doldurmamış 3 adet 4+1 kişilik binek araç için istenilen her bir sigorta türüne yönelik olarak tutarları ayrı ayrı gösterir şekilde ve işin süresini kapsayacak şekilde sunulmadığı, teklife ilişkin ilgili sigorta şirketinin bölge müdürlüğü veya genel müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği, ihale konusu iş 2025 ve 2026 yıllarını kapsadığından fiyat teklifindeki tutarlara ilişkin olarak yapılması gereken güncellemelerin hatalı olduğu, - Akaryakıt giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, her bir aracın yakıt tüketim değerinin yetkili servislerce düzenlenen belge veya kataloglar üzerinden gösterilmediği, akaryakıt fiyatının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine uygun şekilde öngörülmediği, dizel araçlarda akaryakıt olarak hem motorin, hem adblue kullanılması gerektiğinden araçların adblue tüketiminin ve buna ilişkin maliyetlerin de açıklanması gerekli olduğu halde bu hususta açıklama yapılmadığı, hesaplama yapılırken araçların iş süresince katedeceği toplam mesafenin dikkate alınmadığı, - Araçların amortisman ve kiralama maliyetlerine ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, kendi malı araçlara ilişkin amortisman giderlerine yönelik belgelendirmelerin (ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair tutanak/rapor, amortisman hesabına ilişkin meslek mensubu raporu vs.) yapılmadığı, kendi malı olmayan araçlara ilişkin sunulan fiyat teklifinde meslek mensubu onay işlemlerinin (beyan, imza-kaşe) doğru şekilde gerçekleştirilmediği, fiyat teklifinde araçların sahip olması istenilen kriterlere yönelik bilgilere yer verilmediği, ayrıca açıklanması gereken bakım-onarım, sigorta, MTV, lastik vs. giderlerinin fiyat teklifine dâhil edildiği, fiyat teklifini düzenleyen kişinin faaliyet alanları arasında kiralama işinin bulunması, teklife konu araçların aynı kişinin aktifinde kayıtlı olması, kişi tarafından teklife konu işi yaptığına dair bir önceki beyanname döneminde beyanda bulunulması ve fiyat teklifindeki birim fiyatın bu beyan kapsamındaki faturalarda bulunan birim fiyatlarla uyumlu olması, fiyat teklifi ekinde ilgili meslek mensubunca düzenlenmiş Ek-O.6 tutanağının sunulması, fiyat teklifindeki birim fiyatın tutanaktaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmaması gerektiği, - İşletme, bakım, servis ve lastik giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, bu giderler bakımından fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, araçlar kiralanacak da olsa isteklinin kendi malı da olsa bu hususlarda açıklama yapılması gerektiği, sunulan fiyat teklifinde teklife konu araçların özelliklerine ve bakım/onarım periyotlarına ilişkin bilgiye yer verilmediği, dolayısıyla fiyat teklifinin iş kapsamında çalıştırılacak araçlara yönelik olmadığı, söz konusu araçların periyodik bakım/onarım sıklığının yetkili servis veya bayi tarafından düzenlenmiş belgeler ile açıklanmadığı, fiyat teklifinin ilgili beyana yer verilerek meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmediği, Ek-O.6 tutanağının ve içeriğindeki fatura bilgileri tablosunun usulüne uygun şekilde doldurulmadığı ve tutanağın sunulmadığı, fiyat teklifinin teklife konu alanda faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, fiyat teklifinde bakım, onarım, yedek parça, yağ ve işçilik bileşenlerine ilişkin tutarların ayrı ayrı gösterilmediği, lastik giderlerine yönelik açıklama yapılırken 12 ay olan iş süresince yazlık ve kışlık lastik kullanılacağı ve bu lastiklerin ilgili mevsimlerde değiştirileceği öngörülmeksizin maliyetlerin eksik hesaplandığı, fiyat teklifine konu lastiklerin araçlarla uygunluğunun kontrol edilmesi gerektiği, - Personel giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanı çerçevesinde 2.891 sefer ve ortalama 3 saatlik sefer süresi üzerinden toplam 8.673 saatlik işçilik miktarı öngörülmesi ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında 1.279.696,14 TL tutarının altındaki açıklamaların reddedilmesi gerektiği, - Araçların muayene, MTV, egzoz emisyon giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, ihale konusu iş 2026 yılında da gerçekleştirileceğinden bu giderlerin 2026 yılına tekabül eden kısımları için ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi üzerinden güncelleme yapılması gerektiği halde yapılmadığı, açıklamalarda araçların model yılı, motor hacmi ve istiap haddinin dikkate alınmadığı, belgelere dayalı açıklama yapılmadığı, - Vergi giderlerine ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, sözleşme damga vergisi, ihale kararı damga vergisi, hakediş ödemelerine ilişkin damga vergisinin hesaba katılmadığı, açıklamalar kapsamında bu maliyetlere ayrı ayrı yer verilmediği, - Araç takip sistemine ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, söz konusu sisteme ilişkin maliyet öngörülmemesi halinde açıklamaların reddedilmesi gerektiği, fiyat teklifinde araç takip cihazı ve aylık hat-lisans bileşenlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, - Sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olmadığı, bazı fiyat tekliflerinin ekinde tutanak sunulmadığı, sunulan tutanakların tarih ve sayısının fiyat teklifi ile uyumlu olmadığı, tutanak ekinde sunulması gereken imza sirküleri ile faaliyet belgesinin fotokopi olarak sunulduğu, tutanaklarda yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, fiyat teklifleri ve tutanakların yetkisiz kişilerce veya müşterek imza gerektiği halde tek imza ile düzenlendiği, isteklinin yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, sunulan vekâletnamelerde teklif sunma yetkisi bulunmadığı gibi vekillere ait imza beyannamelerinin de sunulmadığı, tutanak ekindeki Ticaret Sicili Gazetesi’nin şirket yetkilisini göstermediği, tutanağın ilişkin olduğu dönemin uygun olmadığı, tutanakta fatura bilgileri tablosuna yer verilmediği, tutanak içeriğindeki tutar ve miktar bilgileri ile fatura bilgileri tablosundaki tutar ve miktar bilgilerinin uyumlu olmadığı ve hesaplamaların hatalı olduğu, tutanaklardaki ortalama tutarlarının %80’inin altında birim fiyat teklif edildiği, fatura bilgileri tablolarındaki fatura tarihlerinin tutanağın ilk sayfasında belirtilen dönemle uyuşmadığı, faturalara konu mal ve hizmetlerin fiyat teklifine konu mal ve hizmetle uyumlu olmadığı, konusu bakım/onarım ve lastiklerin ne tip araca ilişkin olduğu ve/veya ebatları anlaşılmayan faturaların öngörülen maliyetleri tevsik edici niteliğinin bulunmadığı iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır. 79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur. Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur. … 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. … 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır. 79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamalarına yer verilmiştir. İhalenin başvuruya konu üçüncü kısmına ilişkin olarak teklif bedelinin sınır değerin altında olduğu tespit edilen Uçarlar İnş. San. Tic. Tur. Taş. ve Gıda Ltd. Şti.nden 27.05.2025 tarihli yazıyla aşırı düşük teklif açıklamaları talep edilerek 03.06.2025 tarihine kadar süre verildiği, açıklanması istenilen maliyet bileşenlerinin araç kira/amortisman, işçilik, akaryakıt, sigorta ve kasko (zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası, ferdi kaza sigortası, kasko sigortası), test ve muayene (Makine Emniyeti Yönetmeliği’ne göre), fenni muayene ve egzoz muayenesi, bakım, onarım ve yedek parça, araç temizlik, vergi, lastik, akü, su bazlı üre çözeltisi (adblue) giderleri olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Uçarlar İnş. San. Tic. Tur. Taş. ve Gıda Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları iddia konusu hususlar bakımından incelendiğinde; - İşçilik maliyetlerinin her bir araç için öngörülen bir adet personel bakımından aylık brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığı, işçilik hesaplama modülünün %4 oranındaki sözleşme giderleri ve genel giderler dâhil maliyetin gösterildiği satırında bulunan tutarın dikkate alındığı, - Her bir araca ilişkin olarak ayrı ayrı araç kiralama sözleşmesi sunulduğu, 01.06.2025 tarihli sözleşmelerde sözleşme bedeline akaryakıt, sigorta, kasko, muayene, egzoz emisyon, arıza, bakım, onarım, yedek parça, lastik, akü, MTV giderlerinin ve sözleşmeden doğan vergilere ilişkin giderlerin dâhil olduğunun belirtildiği, ayrıca ilgili meslek mensubunca kaşelenerek imzalanmış 02.06.2025 tarihli ve 5 sayılı maliyet tespit tutanağının sunulduğu, tutanağa esas üç aylık sürenin 2025 yılı birinci dönemi olarak belirtildiği, tutanakta yevmiye/işletme – envanter defteri bilgilerine, mükellefin unvanına yer verilerek, ağırlıklı ortalama birim maliyetin 47.500,00 TL olarak hesaplandığı, toplam birim maliyet tutarının ise tutanakta gösterilmediği, tutanaktaki Fatura Bilgileri Tablosu’nda 25.05.2025 tarihli, 1007 no’lu faturaya yer verildiği, fatura konusunun “araç kiralama”, miktarın 12 ay, birim fiyatın 475.000,00 TL ve fatura tutarının 570.000,00 TL olarak belirtildiği, tutanağın yanı sıra beş adet proforma fatura sunulduğu, bunlardan ilkinin Fatura Bilgileri Tablosu’nda bilgilerine yer verilen fatura olduğu ve konusunun “Ford Transit Van 2017 Model” olduğu, tutanak ekinde mükellefe ilişkin imza beyannamesi, Ticaret Sicil Tasdiknamesi/Ticaret Sicili Gazetesi ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin ise sunulmadığı tespit edilmiştir. Uçarlar İnş. San. Tic. Tur. Taş. ve Gıda Ltd. Şti.nin açıklamalarına ilişkin yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde; personel giderlerine yönelik açıklamaların iddia edilenin aksine yeterli olduğu; diğer taraftan, fiyat teklifi sunulması gerekirken araç kiralama sözleşmelerinin sunulduğu, maliyet tespit tutanağı sunulmakla beraber, bahse konu tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun şekilde düzenlenmiş fiyat teklifi ekinde sunulması halinde dikkate alınabileceği, kaldı ki, sunulan tutanakta toplam birim maliyet tutarının gösterilmediği, tutanaktaki Fatura Bilgileri Tablosu’nda bilgilerine yer verilen belgenin fatura değil proforma fatura olduğu, tutanak ekinde sunulması gereken belgelerin sunulmadığı; bu hususların yanı sıra, açıklama isteme yazısında önemli bileşen olarak sayılan akaryakıt, sigorta ve kasko (zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası, ferdi kaza sigortası, kasko sigortası), test ve muayene (Makine Emniyeti Yönetmeliği’ne göre), fenni muayene ve egzoz muayenesi, bakım, onarım ve yedek parça, araç temizlik, vergi, lastik, akü, su bazlı üre çözeltisi (adblue) giderlerinin ayrıca açıklanmayarak, bu maliyetlerin araç kiralama sözleşmelerinin içerisine toplu halde dâhil edildiği; sonuç olarak, araçlara ve araçlarla bağlantılı maliyetlere ilişkin açıklamaların mevzuata uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmış ve isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Uçarlar İnş. San. Tic. Tur. Taş. ve Gıda Ltd. Şti.nin açıklamalarının reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.