19. Hukuk Dairesi 2013/19112 E. , 2014/4469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıfatıyla) TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2012/421-2013/115 Taraflar arasındaki tazminat - ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı veki
**19. Hukuk Dairesi 2013/19112 E. , 2014/4469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıfatıyla) TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2012/421-2013/115 Taraflar arasındaki tazminat - ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı F.. Otomotiv Sanayi A.Ş. tarafından ithal edilen, diğer davalı K.. Oto Petrol Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından da satışa arz edilen Aytozu renkli, 2011 model, Ford marka, yeni Transit Connet K210S TDCI 110 PS GLX model, 44 N... plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin 27/09/2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, aracın kısa süre içerisinde birden fazla kez arıza verdiğini, araçta meydana gelen aynı ve farklı arızaların imalat hatasından kaynaklandığını belirterek dava konusu aracın 2012 model yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde dava tarihindeki 2012 model satış bedelinin müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin araç kiralaması sebebiyle ödediği 600,00 TL araç kira bedelinin 27/07/2012 tarihinden itibaren kısa vadeli mevduatlara uygulanan avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, davalıların haksız ve mesnetsiz davranışları nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL manevi zararının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olması gerektiğini, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra iş bu davayı açtığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı yanca müvekkillerine usulüne uygun ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu araçta iddia edildiği gibi ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik haklarını ücretsiz onarım suretiyle kullanmış olduğunu, artık aracın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedel iadesi talep etme hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araçta meydana gelen mekanik arızaların fabrikasyon hatası olduğu, aracın uzun süre serviste kalmış olmasının davacının araçtan yeterince faydalanmamasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Ford marka, yeni transit Connect TDCI tipli, 2011 model, A..... motor numaralı, NMO........ şase numaralı ve 44 N.... plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece tahkikatın sona erdiği bildirilip, yargılamaya son verilen celsede kısa hükümle birlikte hakim dosyadan el çekmiş olup, bu safhadan sonra karar üzerinde yasal nedenler dışında değişiklik yapılamaz. Elektronik ortamdan alınan 05/03/2013 tarihli kısa kararın 2. paragrafının 1. satırında "2001" ifadesi yazılmış, dosyaya mübrez kısa kararın 2. paragrafının 1. satırı ise "2011" olarak düzeltilmiştir. Açıklanan kurala göre, bu şekilde karar üzerinde düzeltme yapılamayacağından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.